¿Es la DGT o somos nosotros? Seamos sinceros

Tiempo de lectura: 4 minutos

Quizá la gente joven menos pero, muchos de los que llevamos más años conduciendo, alguna vez hemos ido con alguna copa de más al volante, hemos llamado por teléfono, hemos programado el GPS en marcha o hemos puesto SMS’s mientras conducíamos. Hace años que todos conducimos mejor pero yo soy el primero que creo que no siempre he sido todo lo responsable que debiera con el coche. Me ha caído alguna multa por velocidad, por aparcar mal… Y me parece muy bien; no el haberlo hecho sino que me multen, porque rascarme el bolsillo me ha terminado de concienciar. Eso, junto con el coñazo cariñoso de mi gente cercana, me ha vuelto responsable. Todas las multas que tuve las he pagado a su tiempo o, si no podía, con recargo cuando pude hacerlo. Agradezco que la suerte me haya salvado de tener un accidente, porque eso sí que es lo importante.

Siendo sincero, he crecido en la conducción igual que los demás españoles, a golpe de cambio cultural. Y como lo he vivido, me molesta profundamente sentir que muchos conductores de mi país se recrean aún en su estúpida incoherencia para no buscar dentro de sí con humildad. El “lo único que buscan es recaudar“, el “lo que pasa es que las carreteras son una mierda“, y demás lamentos, me parecen burdas salidas de pata de banco de quienes no quieren reconocer que tenemos que cambiar e ir hacia una conducción responsable.

España tiene 45 millones de entrenadores de fútbol y 45 millones de expertos en seguridad vial. ¿Recordáis cuando aún se debatía sobre si el cinturón de seguridad salva vidas o ahoga el cuerpo?. Dejémonos de argumentos de chamán y escuchemos a los expertos…

Y tras mi terapia -gracias por ahorrarme el psicólogo-, vamos a lo que da pie a esta reflexión: en los primeros diez meses de 2010, la distracción ha estado presente en casi un 40% de los accidentes mortales, un total de 512 siniestros, en los que han muerto 581 personas y otras 528 han resultado heridas. Son datos fruto de la investigación de cada accidente; no cuestionables. Repito: datos. Por eso la Dirección General de Tráfico (DGT) ha lanzado una campaña de publicidad (y otra de controles) que alerta de los descuidos al volante (GPS, teléfono, cigarrillo…):

No me parece un anuncio redondo pero sí positivo. Aunque me gusta más el del Gobierno Vasco de septiembre, que usa el humor y encima juega con una canción de nuestra infancia que muchos recordaréis (“Soy un gnomoooo…”):

Marcar un número de teléfono, responder a una llamada, manipular el GPS, encender un cigarrillo o poner un CD puede ser letal si se realiza en el coche. A 120 kilómetros por hora, un vehículo recorre en tres segundos 100 metros, una distancia equivalente a un campo de fútbol. Y no me sirve tampoco la chorrada esa de que lo que persiguen los políticos es recaudar, porque para eso se hizo una ley -de chapeau que obliga a invertir todo lo recaudado en mejorar las carreteras, prevenir accidentes y ayudar a las víctimas. Seamos autocríticos y recapacitemos de verdad, que la pelota está en nuestro tejado en -al menos- 4 de cada 10 accidentes.

Y como me siento idiota de convertirme de ladrón en policía, termino con otro anuncio de tráfico que espero os deje una sonrisa en la boca:

Actualización (9/11/2010, 20’41h): di por hecho que nadie iba a pensar que esta entrada la escribía uno de esos indeseables a los que a veces denuncio al 112 por conducir como salvajes y poner vidas en peligro. A los habituales del blog les sobrará esta explicación, pero hoy hay mucha gente nueva gracias a que el tema es portada de menéame. Así que para quienes no me conozcan, aclaro: cuando bebo, voy en taxi. Y jamás he tenido un golpe con el coche (salvo aparcando y algún roce suelto). Siempre me rebajan o mantienen la prima del seguro, y conservo mis 14 puntos del carnet (y no por casualidad, sino porque cumplo las normas). La diferencia con otros es que he reconocido con humildad que en 18 años NO SIEMPRE conduje bien. Cuando tenía 20 años hice más locuras, ¿quién no?. Pero jamás tuve un golpe ni jamás conduje como un loco, ni fui borracho jugando con la suerte de los demás, como insinúa algún comentarista despistado.

Ni soy un gilipollas, ni un capullo ni un cretino, como dicen en menéame esta persona, esta, y esta, respectivamente. Que me multen una vez suelta por ir a 135km/h en vez de a 120km/h no me convierte en un loco del volante. En cuanto a ir con alguna cerveza -que no borracho como una cuba-, que tire la primera piedra quien en 18 años de carnet no haya ido nunca con algo de alcohol como para dar positivo (sobre todo, cuando hace 10 ó 15 años no teníamos tanta cultura de seguridad vial como hoy). Igual la diferencia es que yo reconozco que he cometido imprudencias…

Llevo manos libres en mi coche y en la moto, y siempre procuro ser prudente conduciendo. En cuanto a concienciarme, no solo lo hice a base de multas, sino al perder a gente querida y vivir en el mundo (viendo en directo o en TV accidentes que te encogen el corazón).

No expliqué tanto detalle en la entrada original para no extenderme, pero parece que algunos piensan que soy un loco de la carretera y que encima voy dando lecciones. Si fuera un irresponsable, no me habría preocupado por promover este debate. Y menos dando la cara desde mi blog, que lee gente de mi entorno directo personal y profesional.

Si te gusta la comunicación y la publicidad, suscríbete al blog por email, por RSS o síguelo en Facebook

Pablo Herreros

Pablo es periodista y bloguero. En sus ratos libres trabaja como socio-director de Goodwill Comunicación, empresa que no se libra de él desde 1994. Activista perdido, él cree que El poder es de las personas -hasta escribió un libro con ese título- y cuando sea mayor aspira a escaparse a bailar flamenco y a volver más veces a su querida Nueva York.

158 Comentarios

  1. fmontserrat Noviembre 09, 2010

    Pues hijo yo no he hecho nunca ninguna de estas cosas, y en 8 años de carnet, ni una multa (una por ir a 82km/h en la ronda de dalt de barcelona, “LA TRAMPA” muchos la conocereis), ni un accidente. Algun susto por culpa de otro conductor.

    No es mi culpa y yo no tendria que pagar por ello pero me tengo k joder por gente sin cabeza, ami no em da miedo perder dinero, me da miedo hacerme daño matarme, o hacerselo a alguien.

    A mi padre le pasa igual, tiene en ela cabeza que si no hay controles, o no hay policia, entonces peude beber un poco ir mas rapido o lo que sea, por que asi no tendra k pagar, cuando lo que tendria k pensar es en su integridad fisica!!

    mas educacion!!! desde pequeños, ver las consequencias de los accidentes es duro, pero sirve.» autor: fmontserrat

  2. juqueir Noviembre 09, 2010

    Este es de los que aprenden a base de ostias» autor: juqueir

  3. angelitoMagno Noviembre 09, 2010

    Este párrafo es revelador:

    Y no me sirve tampoco la chorrada esa de que lo que persiguen los políticos es recaudar, porque para eso se hizo una ley -de chapeau- que obliga a invertir todo lo recaudado en mejorar las carreteras, prevenir accidentes y ayudar a las víctimas.

    Y como se ha dicho alguna vez, si estás en contra de la DGT es muy sencillo hacerle boicot: Cumple las normas.

    » autor: angelitoMagno

  4. Asgardo Noviembre 09, 2010

    Para mí, el único problema de la DGT son los radares colocados en zonas, única y exclusivamente para recaudar, porque hay algunos que claman al cielo. Unido a esto está la nueva norma de la multa a 121, que eso si que mne parece de cachondeo, porque ni la los radares tienen la precisión suficiente, ni se puede conducir sin quitar el ojo del velocímetro.

    Me parece extremadamente bien que se multe por alcohol, teléfono, GPS, y demás posibilidades, pero que se multe por un exceso de velocidad real y palpable y no por 1, 2 o 5 km/h, esa cantidad sobre 120, es irrisoria.

    » autor: Asgardo

  5. PabloHerreros Noviembre 09, 2010

    #2 Conmigo das en el clavo ;). Pero ¿alguien escarmienta en cabeza ajena? En mi caso, a base de perder amigos o llevarme sustos en primera persona o con mi gente querida :(.

    #4 Completamente de acuerdo contigo en lo de la velocidad. Creo que debería haber un margen de un 5%, me suena razonable.

    » autor: PabloHerreros

  6. Punkore Noviembre 09, 2010

    Siendo sinceros, hay que decir que en realidad, y por desgracia “hay un mucho de todo”.

    Es decir: Efectivamente, hay bobos al volante a patadas, (Aparte de los que describe el autor, me gustaría hacer especial hincapié en los que parece que dar un intermitente les cuesta la vida) y los que procuramos conducir correctamente, los sufrimos cual almorrrana. Pero tampoco hay que dejar de lado el hecho de que muchísimas carreteras están hechas una mierda, o que parecen diseñadas por un niño de 3 años, y que determinados radares están puestos en puntos, específicamente para recaudar, dejándo de lado otros dónde si se debería controlar la velocidad.

    Como dicen por ahí, desde mi punto de vista la solución, más que en poner multas, está en la educación. Si la gente se empieza a concienciar de que el vehículo no es para hacer el gilipollas, y que una irresponsabilidad le puede costar la vida, o un buen susto, no sólo a tí, si no a quienes te rodean, la cosa empezará a ir mejor. Pero claro, para eso hay que desarrollar un poco la empatía y la solidaridad… y no son puntos fuertes en el modelo educativo que nos venden, precisamente.

    Como no quiero extenderme, aquí un temita al respecto: youtube.com/watch?v=t8YMzdqSC3w

    » autor: Punkore

  7. sangetsu Noviembre 09, 2010

    a mi casi siempre me paran los controles , pura rutina , el truco para que no te jodan , es no darles motivos, no bebas no fumes nada , no conduzcas cuando te estes medicando o bebas, no cojas nunca el telefono conduciendo y respeta los limites, conduce con suavidad sin prisas , a lo “visteme despacio que tengo prisa” ademas asi consumes menos combustible ya que a los diesel lo que mejor les va son los ritmos constantes en la zona de mas par

    » autor: sangetsu

  8. OuTFaZeR Noviembre 09, 2010

    Cuando se conduce, hay que ir llorado de casa. La gente que recibe multas es porque ha incumplido las normas de circulación, y punto.

    Y la posición de los radares, tal vez debiera estar colocada en otros sitios, pero si están puestos en rectas de 10km, con ir a 120 km/h (de marcador, que equivalen a unos 114-117 reales) nunca te van a pillar.» autor: OuTFaZeR

  9. Tapanez Noviembre 09, 2010

    #4 Por ejemplo, volviendo el sábado pasado de Madrid a Murcia, un radar puesto en una recta larguísima… en un tramo cuesta abajo. Anda que no son listos ni nada, ¡pájaros!

    » autor: Tapanez

  10. .hF Noviembre 09, 2010

    #9 ¿Y como terminaba la recta larguísima cuesta abajo? {wink}

    Esos radares se suelen colocar ahí porque la recta termina en una curva. Y si te embalas en la recta, la curva se convierte en un punto peligroso. Poner un radar en la curva no sirve de nada si ya llegas con exceso de velocidad, hay que ponerlo donde se genera el peligro (en la recta).

    A veces el punto donde se origina el peligro no es el mismo donde se produce el accidente.

    » autor: .hF

  11. Tapanez Noviembre 09, 2010

    #9 Hombre, en algún momento termina en curva casi seguro, pero juraría que no había punto peligroso ni en la recta cuesta abajo ni un buen rato y/o/u ratazo después. Pero ya hablo de memoria.

    Entiendo lo que dices, pero conociendo otros casos de localización de radares me creo cada vez menos que lo hagan por ser puntos peligrosos.» autor: Tapanez

  12. .hF Noviembre 09, 2010

    #12 Sobre esa noticia, hay que tener en cuenta que la mayoría de los radares son visibles, están señalizados y son conocidos, así que la gente cuando se aproxima a ellos reduce la velocidad.

    Quizá no están en puntos negros precisamente porque la presencia de un radar muchas veces elimina dicho punto negro.» autor: .hF

  13. zurditorium Noviembre 09, 2010

    #4, creo que si el radar te detecta a 121Km/h en tramos de 120 no te multan. Las multas de 121Km/h es cuando has superado esa velocidad media en un tramo (cosa que hace viendo cuando pasas por 2 puntos distintos bien separados).

    P.D. Yo solo he tenido multas de parking (pasarme en la zona azul).» autor: zurditorium

  14. Asgardo Noviembre 09, 2010

    #13 La mayoría de los radares moviles se suelen esconder, normalmente detras de un muro o contenedor, y muchas veces los tengo visto en lugares que dan mucho que pensar sobre su peligrosidad, y si a esto le sumas que a 51-52 o 81-82 ya te cazan, pues es una coña. Una cosa es la seguridad del cafre que va a 80 cuando tiene que ir a 50, y otra que si tienes que ir a 80, y vas a 82 te salte el radar, porque con un nada que te despistes se va lo justo el pie para pasar los 80 o los 50. Con un simple cambio de rasante un poco pronunciado ya se va la constante de velocidad a freir esparragos, los radares estan bien, pero no somos maquinas para llevar la velocidad exacta el 100% de las veces.

    » autor: Asgardo

  15. .hF Noviembre 09, 2010

    #15 Es que nadie obliga nunca a llevar una velocidad exacta. Solo te indican un máximo y un mínimo con bastante margen.» autor: .hF

  16. Asgardo Noviembre 09, 2010

    #16 Hombre, si te ponen como limite 120, no vas a ir a 70, en condiciones normales, porque 1, eres un peligro para el resto de conductores, 2, como el sitio a donde tengas que ir esté un poco lejos, no llegas ni en 3 días. A mí me parece perfercto que los radares de tramo te multen a 121, porque al igual que puedes ir a 122, puedes ir a 118, pero en un radar puntual no me parece ni fiel a la persona que conduce ni justo. Y a mi nunca me han puesto una multa, y hago todos los días 130 km para ir y volver de mi trabajo, que por ir a 52 me puedan multar es de risa.

    #14 Hará dos semanas, iba por un tramo de carretera nacional que estaba marcado a 50, una recta como un mundo, fuera del pueblo ya, y la aguja del velócimetro rondaba el 50-52, pues había un radar movil detrás de un contenedor en el medio de la recta. Íbamos 4 coches en seguidos, y yo vi un flash, no se si a mí, al de delante, al de detrás, aún no me llegó multa, pero vamos, multar a alguien por ir a 52, es bastante triste.» autor: Asgardo

  17. .hF Noviembre 09, 2010

    #17 No. A 70 no. ¿Y a 110? Así tienes bastante margen de error para no pasarte nunca.» autor: .hF

  18. Avatar
    Rubén Forcada Noviembre 09, 2010

    Hola Pablo,

    Esta misma mañana viniendo con el coche estaba pensando en ello.

    MIro el movil mientras conduzco y me gustaría que hubiera un sistema que para poder arrancar el coche, tenga que dejar el movil en una parte del coche donde aleje mi distracción y unicamente lo pueda utilizar para responder llamadas a través del altavoz.

    ¿Crees que evolucionaremos hasta algo así? A mi me harian un gran favor y salvarían muchas vidas. Es el marketing perfecto. Creo que los nuevos coches deberían llevar pronto un sistema incorporado para los smartphones. Twitter provoca actualmente mas accidentes de tráfico que el alcohol… ¿Habias oido este dato? Es catastrófico.

    Un saludo y gracias por la reflexión.

    Responder
    • Avatar
      Pablo Herreros Noviembre 09, 2010

      No mencioné Twitter porque lo englobo en ‘teléfono’, pero es cierto que los colgaos como nosotros tenemos encima ese plus de adicción y de dstracción brutal. Insisto: el cuerpo me sigue pidiendo ese “segundito” de mirar nosequé, pero ya he aprendido que me puede costar la vida. Y sí, Rubén, sería genial que la ley obligase a los navegadores a no funcionar en marcha. En el caso de los teléfonos, tan fácil como meterlo en el asiento de atrás o donde tú no llegues. Tenemos que hacer el esfuerzo, que sólo escarmentamos cuando perdemos a alguien o nos pegamos un susto…

      Responder
  19. Asgardo Noviembre 09, 2010

    #18 Si, se puede ir a 110, pero siendo realistas la gente no va a 110, y mucha gente va a 120, la DGT eso lo sabe de sobra, y a quien no hay que perseguir es a la gente que va a 120, sino a los que van a 150. Porque no estaré aburrido de ver cafradas en las carreteras, y locos a 100 donde deberían ir a 50. La medida de multar a partir de +1km/h en radares puntuales es recaudatoria, lo mires por donde lo mires.» autor: Asgardo

  20. Avatar
    Alejandro Muñiz Noviembre 09, 2010

    En España se circula mal, no hay educación vial entre la mayoría de la gente. Por eso es necesaria tanta campaña. Sólo hace falta darse una vuelta por Madrid para ver cómo se circula, pitadas, luces, chulerías… Este verano, después de hacer 4.500 km por EEUU en coche, puedo decir que conducen MUY BIEN. Si alguien se pasaba de velocidad en aquellas carreteras era yo. Por cierto me ha encantado el vídeo del gobierno vasco, ¡no lo conocía!

    Responder
  21. Avatar
    oscar Noviembre 09, 2010

    Yo creo que empece a ser responsable al volante con la llegada de mi hijo. El anuncio del gobierno vasco, genial!

    Responder
  22. HaScHi Noviembre 09, 2010

    #21 Cito del artículo: “Yo he ido con copas al volante, he llamado por teléfono, he programado el GPS en marcha y he puesto SMS’s mientras conducía. Sólo me ha faltado fumar o cocinar un arroz al volante pero, por lo demás, he sido irresponsable con el coche muchas veces en mi vida y, salvo por alcohol, me han caído multas por usar el móvil, por velocidad, por aparcar mal…

    Si quieres te doy una palmadita en la espalda y te digo que estés tranquilo, que eres muy consciente a la hora de conducir y que lo hiciste muy bien. No me habrías votado negativo pero estaría mintiendo.

    Con comportamientos como el tuyo, no me extraña que escribas un artículo presuponiendo que todos hacemos lo mismo que tú y que por tanto somos los conductores los que tenemos la culpa de todo.» autor: HaScHi

  23. mastermemorex Noviembre 09, 2010

    #0 Te recomiendo que te des un paseo por Madrid. Imposible volverse a casa sin una multa.

    El ayuntamiento de Madrid a puesto el año pasado casi 5 millones de multas (1 por habitante) y este año creo que van a por los 8 millones. Es que en Madrid son todos unos delincuentes al volante.» autor: mastermemorex

  24. drstrangelove Noviembre 09, 2010

    Está muy bien el artículo y tal…pero algunas multas rozan el ridículo, como lo de pasarse un km/h, o que se te ocurra coger el móvil parado en un semáforo…otro tema son los ayuntamientos y sus policias locales, esos sí que van a recaudar, pero bien.» autor: drstrangelove

  25. Cetrus Noviembre 09, 2010

    Seamos serios: el día que las conductas más peligrosas al volante se convirtieron en delitos en vez faltas, la tasa de siniestralidad bajó casi un 50%. Por supuesto que las carreteras pueden mejorar, que la DGT puede mejorar y lo que queramos, pero la mayor parte de la culpa es de los conductores.» autor: Cetrus

  26. lamonjamellada Noviembre 09, 2010

    Me parece un buen artículo, ojalá todo el mundo pudiera hacer examen de conciencia de esta forma y cambiar sus malas costumbres.

    Estoy hasta las narices de ver a bobos conduciendo como les sale de las pelotillas porque “ellos controlan”. A ver, si se quieren esnafrar, me parece estupendo, pero que lo hagan contra un árbol y sin molestar al resto {tongue}» autor: lamonjamellada

  27. lsdlkdikdes Noviembre 09, 2010

    Vaya mierda de entrada.

    ¿Y que pasa cuando se pone una multa por algo que no has cometido?

    Yo conozco un caso cercano, de una multa que se puso sin que existieran las infracciones que puso el policía porque le vino en gana. Y que no me venga nadie a decirme que no, porque lo vi de cerca y prefiero creer a un familiar o amigo antes que a alguien por Internet.

    #16: El mínimo te lo dice la circulación. Si la gente va a 120, no te puedes plantar a 70 porque te venga en gana, tienes que adaptarte a la circulación, no la circulación a ti.» autor: lsdlkdikdes

  28. .hF Noviembre 09, 2010

    #29 Primero: ¿Y? ¿Acaso digo que haya que circular al mínimo legal?

    Segundo: En realidad sí, puedes ir al mínimo legal cuando quieras. Para eso está el límite. Si crees que no vas a poder reaccionar adecuadamente si te encuentras a alguien a 70… el que tiene que bajar la velocidad eres tú.

    Lee el código, anda.» autor: .hF

  29. .hF Noviembre 09, 2010

    #31 Verás, es muy sencillo:

    Si no puedes parar, no cojas el móvil. Espera a encontrar un sitio donde sí puedas pararte y llama tú.

    ¿A que no era difícil? {palm}» autor: .hF

  30. khyros Noviembre 09, 2010

    #1 Pues yo llevo 1 año y pico conduciendo por la ronda de dalt 2 veces al día y no me han puesto ninguna multa.. y reconozco que no siempre voy a 80km/h.

    Más o menos tengo localizados los radares. Prefiero que pongan el radar por tramos porque lo considero más justo. Yo intento ir siempre a 80km/h pero a veces no te das cuenta y ya estás a 90. Pero son acelerones puntuales.

    Ahora, espero que no me manden veinte multas de golpe porque entonces menuda broma! {smiley}

    » autor: khyros

  31. jrz Noviembre 09, 2010

    El problema es del siempre: a pagar justos por pecadores

    Por culpa de gente que se pasa por el arco del triunfo toda normativa ahora te tienes que joder e ir tu a 80, con un ojo puesto en el contakilometros para no pasarte y otro por si ves algun radar fuera.

    Afan recaudatorio? SI.

    Sino explicame como puede ser que despues de un radar fijo, a 500 metros pongan un coche camuflado y la furgoneta otros 200 mas delante (para darte el alto y multarte) o el coche radar que se esconde justo detras de un tramo de obras..

    Lo que se esta haciendo es recaudar al maximo posible, a base de bajar limites de velocidad en rectas (de 100 a 80 y tienes que andar con el ojo en la aguja) y mientras tanto las carreteras estan echas un asco porque no las arreglan.» autor: jrz

  32. PabloHerreros Noviembre 09, 2010

    Se me ha caído el blog (efecto menéame) :(. Os pego un pantallazo del post mientras lo arreglan: twitpic.com/35crnp» autor: PabloHerreros

  33. .hF Noviembre 09, 2010

    #35 Gracias, lo he añadido en la entradilla para que se vea.» autor: .hF

  34. NoBTetsujin Noviembre 09, 2010

    ¿SMS al volante? Joder, si es que te tenían que quitar el carné. Ya que te pones a poner en riesgo tu vida y la de los demás, al menos llama por el móvil, hombre.

    » autor: NoBTetsujin

  35. Asgardo Noviembre 09, 2010

    #30 Bajo condiciones normales, y con limite a 120, si alguien va a 63 es un peligro, ya solo por la diferencia de velocidades para otra persona a 115. Hay que adecuarse al estado de la carretera, y al igual que te regulas para menos, también hay que regularse para más cuando te conviertes en un peligro.

    Una cosa es defender las sanciones duras, y otra cosa es no ser consecuente con la realidad. Como dije antes en condiciones normales alguien a 70 en una autopista es un peligro porque en la realidad la gente se mueve a 120.» autor: Asgardo

  36. NapalMe Noviembre 09, 2010

    #34 Fácil, porque hay gente que tiene la manía de correr mas de lo estipulado, y si saben que en un radar concreto, hay gente que al pasarlo meten el turbo, pues toca hacer eso ni que sea para generar paranoia de los alonsos wannabes.

    Yo personalmente preferiría que no pusieran multas, por mi que quiten carnets x tiempo y bloqueen el coche de mientras, así se acaba la excusa del “afán recaudatorio”, verías que risa.» autor: NapalMe

  37. .hF Noviembre 09, 2010

    #39 La normativa es clara:

    Si no vas a poder reaccionar adecuadamente encontrándote a alguien a 63, el que tiene que reducir su velocidad eres tú. El límite inferior, como el superior, está para algo.

    Lo siento, pero en el caso que has descrito uno de los dos tiene que modificar su conducta y no es tan difícil de entender que, de las dos opciones, la más segura es esa. Si tienes prisa, lo siento, la seguridad es más importante que llegar un poco antes.» autor: .hF

  38. NapalMe Noviembre 09, 2010

    #39 Disculpa, en una autopista se puede ir a 60, y es tu obligación estar atento al “estado de la vía”, si la situación causa peligro, la estas causando tu.» autor: NapalMe

  39. NapalMe Noviembre 09, 2010

    #39 Dicho de otra manera, si se desprende una roca en una curva y al girar colisionas con ella, según tu la culpa la tiene la roca ¿no?» autor: NapalMe

  40. BloodStar Noviembre 09, 2010

    #19 En radares puntuales NO multar a partir de 121kmh. Eso no es cierto.

    Multan a los que van a 121kmh en los radares de tramo porque en ese tipo de radar el porcentaje de error es ínfimo y casi despreciable.» autor: BloodStar

  41. krollspell Noviembre 09, 2010

    Os voy a decir un secreto. Los radares miden la velocidad a la cual te alejas o te acercas del propio radar (cosas del Doppler y la velocidad radial). Y el radar, especialmente si es móvil, no está en la carretera, con lo que siempre te mide un poco en diagonal. ¿Y qué significa eso? Que siempre subestiman tu velocidad. Si el radar marca 120, ten por seguro que tu vas algo más rápido. Así que incluso en el caso de que el velocímetro del coche clave la velocidad (que ni de coña, siempre indican más de la cuenta) nunca te van a cazar por ir a 121. Así que menos excusas.» autor: krollspell

  42. Polico Noviembre 09, 2010

    #19 #24, Cuando tu coche marca 120 km/h realmente circulas a 115, ergo para ir a 121 tiene que marcar unos 126 km/h, el marcador siempre va a tu favor, no pases de 120 y nunca te multarán. Es más, hoy en día existen las velocidades de crucero que para trayectos en autopistas son muy útiles para no tener que vigilar el cuentaquilómetros.

    Y ya de paso te pregunto ¿Porqué a 125 se puede multar y a 121 no? cuando el límite es 120; esto es como el que saca un 4,5 en un examen y va a llorar, sin razón, al profesor.» autor: Polico

  43. PabloHerreros Noviembre 09, 2010

    #37 Tienes razón, pero os aclaro a todos por si acaso: no soy un descerebrado ni un loco del volante. Simplemente he sido sincero al reconocer que, en 18 años de carnet, he cometido imprudencias (como casi todo el mundo). Y en ese tiempo, ni un solo golpe importante (sólo de aparcamiento o roces leves). Y conservo los 14 puntos de mi carnet. Así que no soy el prototipo de “idiota con orejas” al volante, pero he querido ser sincero al reconocer que en todos estos años, como muchísima gente, he tenido despistes y fallos. Igual es que tengo más memoria que otros o me da menos vergüenza reconocer mis errores. El que esté libre de pecado…» autor: PabloHerreros

  44. kumo Noviembre 09, 2010

    #10 Eso dice Pere Navarro para justificar que haya radares a Kilómetros de un punto negro. Bueno eso y que así pueden aporvechar la electricidad de las marquesinas. Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H

    Por cierto, el código como otras “leyes” debe ajustarse a la realidad y no al reves. Y en muchos casos, del dicho al hecho hay un trecho. (de la misma forma que ya no se llevan luces de repuesto porque en algunos vehículos no pueden cambiarse).

    Resulta que en europa los radares son bien visibles y funcionan. Aqui los escondemos y también… Pero para la caja registradora. Sabed que a los muertos, poco les importan las multas y los puntos. Y no se previene nada, escondiendote en un seto.

    De lo mejor que he visto en España en esa materia está en algunas carreteras andaluzas. Comienzan avisando 2km antes de que hay radar y cuando llegas, ahí está el radar. No 500m antes, ni un km más tarde. En el resto de carreteras se contentan con poner alguna señal vertical (o en un luminoso, tela) y ya te lo encontrarás.

    Luego está el hecho de que con la DGT parece que vamos para atrás. Un día prohibirán cambiar la emisora de radio y diremos que también vale. Que era muy peligroso. Mientras seguiremos con guardarailes peligrosos, puntos negros y carreteras en mal estado.

    Ejemplo reciente de las habilidad de la DGT: Se incrementa la edad para acceder a los ciclomotores. Resulta que esto es contraproducente porque la sinestralidad en esa franja de edad es mínima. En los paises en los que se iba a cambiar, se ha bloqueado. Salvo en Grecia, donde la siguiente franja de edad (desde los 16años) ha visto aumentada su tasa de accidentes, Por qué? Facil. En vez de comprarse un scooter y adquirir experiencia de forma progresiva, les compensa más esperarse un poco y pillarse una 125 que es una moto toalmente distinta en cuanto a uso, peso, potencia… Ahora eso si, entre un carnet de moto y otro a esperar 2 años… Muy inteligente… Pero si me saco el carnet de coche, mañana puedo conducir un pepino con 120CVs sin problema. Y el límite de velocidad para los novatos lo quitamos… No me parece mal, pero a nadie le parece incoherente?

    Sabéis como ha colado el tema de la edad? La DGT le dijo a los fabricantes cuando protestarosn que chitón o revocaba las convalidaciones de los carnet B para 125cc… Todo pensando en la seguridad. Seguro. Esa bonita palabra que se ha convertido en una excusa para todo.

    Y no me malinterpretéis, Suelo vigilar bastante lo que hago cuando conduzco (no bebo nunca, llevo manos libres, compruebo el estado de mi vehículo…) y a nadie le gustan los cafres, pero joder, que un día va a ser delito hurgarse la nariz en un semáforo. Y para vigilar eso, si habrá dinero.

    De todas maneras, estos post siempre terminan en lo mismo: Radares si, radares no. Cuando algunos capullos nunca corren, pero hacen otras muchas cosas mal.

    #46 Eso no es correcto. Puede haber desviación o no. Y ser mucho menor o mucho mayor. Depende de varias cosas, como del tamaño de las ruedas que aun siendo legalmente equivalentes ya te dan una variación distinta. Se puede comprobar con un GPS, por ejemplo.

    #49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer.» autor: kumo

  45. garbage Noviembre 09, 2010

    #39 No entiendo como, en una autopista (que suele tener gran visibilidad y varios carriles, el uso de los cuales está regulado por una normativa estricta) un conductor a 60Km/h (es decir, dentro del límite permitido y, por lo tanto, dentro de lo previsible) puede suponer un peligo. Estoy dando por supuesto que el conductor a 60 va por el carril derecho.

    Se supone que el que va más rápido lo ve desde cierta distancia (no se le aparece un coche lento de golpe) como para señalizar, comprobar, cambiar de carril, adelantar, señalizar, comprobar y volver al carril derecho. No hay peligro alguno.

    Otra cosa es que se circule por el carril central. Eso sí es peligroso.» autor: garbage

  46. garbage Noviembre 09, 2010

    #48 ” Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H ”

    Nadie te multará por ir a 120 si se puede ir a 120.

    Lo que no entiendo es lo que dices justo después. ¿La culpa de que la gente corra no es del que corre sino de la mala señalización de los radares?

    “#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer.”

    Bueno, quizá la gente debería replantearse por dónde conduce…» autor: garbage

  47. nothingham Noviembre 09, 2010

    A mi me han puesto una multa de 200 € por coger una moto aparcada y bajarla de la acera haciendo 5 metros por el carril bici (donde NO debería haber gente caminando) a velocidad de peatón andando.

    ¿Soy yo o es la DGT? Pues si hablamos de poner la multa, hasta podría aceptarte que fui yo, pero viendo la cantidad, absurdamente abusiva por la falta, es la DGT. Bueno, lo que es realmente es un robo.» autor: nothingham

  48. garbage Noviembre 09, 2010

    #51 A mi la Urbana de Barcelona me multó por saltarme un semáforo en rojo en un cruce sin semáforo (sí, lo sé, grandes huevos tienen).

    Pero por injusta que sea esa multa, no tiene nada que ver con lo que dice el artículo. Y lo que tú comentas creo que tampoco.

    Además, dudo que esa multa sea de la DGT, Civil o Mossos, sino de la Local de tu ciudad o pueblo y en base a unas ordenanzas municipales.» autor: garbage

  49. .hF Noviembre 09, 2010

    #48 Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H

    Repasa lo que he dicho. No he dicho que no se pueda o no se deba ir a 120 km/h, lo único que digo es que no hay que rebasar dicha velocidad y que si al otro le resulta imposible que intente apurar menos.

    Por cierto, los radares fijos están señalizados todos. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo que incumple la ley.

    Y lo de “eso es lo que dice Pere Navarro” es una metedura de pata por tu parte. Yo jamás se lo he oído a él, pero al trabajar en ese campo sé como se ponen muchos de esos “radares injustificados”. La verdad, siempre que alguien me ha dicho que hay radar “en un sitio sin peligro” he sido capaz de ver porqué se ha puesto.

    El problema es que aquí, como seleccionadores, todos somos expertos en señalización y seguridad vial.

    PD: Y sí, la normativa tiene que ajustarse a la realidad. El problema es que cada uno tiene su realidad y hay que ajustar a alguna. Y como digo en #41, la realidad más segura a la que ajustarse es la que reduce velocidad aunque se tenga prisa.» autor: .hF

  50. Polico Noviembre 09, 2010

    #48 Siempre hay desviación a tu favor, sobretodo para guardarse las espaldas los fabricantes y que nunca marque más de lo que dice. Que haya más desviación o menos es otro tema, y que haya otros influentes también.

    Efectivamente la velocidad real es la que marca el GPS.» autor: Polico

  51. NoBTetsujin Noviembre 09, 2010

    #47 Más libre de pecado que yo, que no tengo ni carné… {wink}

    Lo que quiero decir es que no me imagino que motivo puede tener nadie para escribir un SMS conduciendo {blank} Que no es hablar por el móvil, que por lo menos puedes tener lo ojos en la vía… Y en 18 años no te ha pasado nada, hasta que te pase…Pero si, no eres el único que conozco que hace estas movidas y piensa que nunca le va a suceder nada. Por desgracia sois bastantes.» autor: NoBTetsujin

  52. kumo Noviembre 09, 2010

    #50 Mmm… No. Creo que no lo has entendido o yo me he expresado mal.

    Lo que digo es que si quieres poner un radar para que la gente no corra y salvar así vidas, debería estar en un punto sensible y bien visible y señalizado. Que si tu pones una máquina para coleccionar multas escondida, lo que hará será recoleccionar multas y no prevenir.

    Ponlo así, si en un tramo con una rasente pronunciada, yo escondo las señales de prohibido adelantar (cosa que por desgracia pasa, pués algunas están en muy mal estado/ubicación) y tú vas y adelantas, te pongo una multa. Sirve la señal para algo? Sólo para justificar la multa. Si te matas al chocar contra otro coche, además de no cobrar la multa, habré sido un incompetente, no?

    Pués ahora imagínate que pongo la señal mucho antes de llegar al cambio de rasante, de la zona con un cruce peligroso, de la vía en obras… o de lo que sea. Del mismo modo que tú esperas que detrás de una señal de obras, haya una zona de obras donde extremar la precaución, detrás de un radar (visible, insisto) debería haber una zona donde tener más cuidado. Y no varios kilometros por delante o por detrás. Por eso no estoy deacuerdo con @.HF

    #53 Dicho en una entrevista en TV hace un tiempo, cuando este tema estaba tan candente, en un debate con gente de las asociaciones de conductores. Creo que alguna vez hemos dialogado y sabes que no me gusta inventarme cosas.» autor: kumo

  53. chulonsky Noviembre 09, 2010

    Seamos sinceros, casi nadie se ha leído el artículo, por el nivel de las burradas de los primeros comentarios que hablan del mismo.» autor: chulonsky

  54. rednoise Noviembre 09, 2010

    Aunque no se diga: sacarse mocos tambien distrae!!» autor: rednoise

  55. Karmarada Noviembre 09, 2010

    Lo de multar por hablar por el móvil me parece muy bien, lo que me preocupa es como van a multar, se pueden dar muchas injusticias, si te rascas la oreja, te ajustas las gafas o si simplemente el policía te ve mal o le apetece multarte. Y lo de la DGT es como es, la política oficial es culpar al conductor y no decir nada del estado de la carretera de la señalización y demás, aun así si vas a la velocidad que debes y tienes un poco de responsabilidad al volante no te multan. Yo trabajo con el coche, y trabajando hace tiempo que he decidido ser lo más prudente posible, porque son muchas horas, pasan muchas cosas y no todas las puedes controlar.» autor: Karmarada

  56. kumo Noviembre 09, 2010

    #59 Lo seeé… Están todos tan bien señalizados que a veces es posible encontrar la señal… Y no encontrar radar alguno {wink}

    Hasta tú tendrías que reconocer que algunos radares… Especialmente los móviles, “no están bien colocados”, y dejémoslo ahí.» autor: kumo

  57. PabloHerreros Noviembre 09, 2010

    Ya podéis ver el post en el blog, que vuelve a funcionar. Siento las molestias :(.» autor: PabloHerreros

  58. garbage Noviembre 09, 2010

    #56 Sigo sin entenderte. Normalmente los radades están señalizados, eso está regulado por ley si no recuerdo mal.

    No comprendo la comparación con la señal de prohibido adelantar. Primero porque la limitación de velocidad es conocida para todos los tipos de vías y situaciones, si no hay alguna señal que indique una inferior, por lo que el deber de respetarla no es algo circunstancial que se ciña sólamente a un tramo concreto que deba señalizarse con un aviso de radar. Se presupone que siempre se respeta el límite y no sólo en tramos de radar.

    Segundo, en caso que no veas la señal de prohibido adelantar, sí que verás que tienes una línea contínua que te indica que no puedes cruzarla. Y, aún si se ha borrado, es probable que no tengas visibilidad para adelantar (por eso está prohibido) y, por lo tanto, no deberías ni plantearte la posibilidad de hacerlo.» autor: garbage

  59. .hF Noviembre 09, 2010

    #61 No sé que haces sin denunciar en comisaría tooooodaaaaas esas miles de señales mal puestas {lol}

    De todas maneras, el radar no debería ser un motivo para no rebasar el límite ¿verdad?

    Ten en cuenta que, del mismo modo que a veces el motivo de que un radar esté en un punto no es evidente, tampoco lo es lo que hace peligroso un tramo.» autor: .hF

  60. Spartan67 Noviembre 09, 2010

    Vamos a ver, inconscientes veo (casi)todos los días en la carretera, si apelamos al buen criterio de los conductores vamos apañados, cierto es que cada vez estamos más concienciados, pero sólo falta 1 vez para que toque lo peor. Por lo tanto no hay otra que palo y tentetieso y ser durísimos con los infractores graves y con los reincidentes, en Estados Unidos te pillan con 1 copa por encima de lo permitido(creo que con 1 copa ya estás fuera) automáticamente (en algunos estados, la mayoría) vas a la cárcel, si has tenido algún accidente se te cae el pelo automáticamente también y bueno como haya víctimas ya no te cuento. Creo que todavía somos muy suaves con los infractores, y creo que es necesaria más presencia policial en las carreteras ya que es muy escasa cuando no nula en algunos tramos. Cuando tengamos claro que ir ebrio al volante equivale a ver a un loco con una revolver jugando a la ruleta rusa con el personal que le pase por delante entonces puede que cambie la cosa.» autor: Spartan67

  61. xaphoo Noviembre 09, 2010

    #3 No creo que sea tan sencillo. Incluso cumpliendo las normas te pueden multar igual. A mi me han multado en un par de ocaciones con raźon (ir a a70 en zona de 50 y cosas por el estilo), pero tambien me han multado un par de veces sin ningun tipo de razón (en una ocasion me multaron por pisar linea continua tras un adelantamiento, cuando la linea continua estaba a mas de 100 metros de la zona en donde me incorporé al carril).

    No creo que los que estamos en contra de como actua la DGT estemos a favor de incumplir las normas. Yo estoy a favor de que se cumplan y se multe si no se cumplen, pero me parece lamentable las presiones para poner mas multas (hace poco esto lo indicaban en tv un representante de los guardia civiles) y tambien me parece lamentable que en los “puntos negros” o peligrosos casi nunca esta la guardia civil, pero luego siempre los ves allí en donde saben pueden poner mas multas (esto en principio no seria incorrecto si primero se preocupasen de las zonas peligrosas).

    Yo diría, “pues claro que tambien somos nosotros …”, pero la DGT deberia cambiar drasticamente su forma de actuar, por eso creo que el articulo se queda muy corto y carga la responsabilidad solo de una parte, cuando es cosa de todos.» autor: xaphoo

  62. gulfuroth Noviembre 09, 2010

    Solo una pregunta, para todos aquellos que usan el móvil arriesgándose a la multa y al accidente…

    … ¿Tan difícil es poner un manos libres Bluetooth?» autor: gulfuroth

  63. pajaro_loco Noviembre 09, 2010

    ¡Cuanta razón tiene!

    Nos da igual ver listas interminables de muertos, lo único que ha hecho bajar los accidentes, nos guste o no son las multas y los radares.

    Todo lo demás son excusas y más excusas.

    En cuanto a los radares camuflados me parece perfecto.

    Lo que me parece incoherente es pagar con impuestos la colocación de radares y después hacer pública su posición por internet, señales de aviso etc., todo ello pagado también con ese dinero que tanto nos cuesta de ganar.

    Por otro lado me parece perfecto que los inconscientes que van poniendo en peligro a los demás, llenen las arcas del estado.

    Y no seamos hipócritas, si alguien atropella a un familiar nuestro por una imprudencia, nos falta tiempo para tirarnos a la yugular. ¿En que quedamos?» autor: pajaro_loco

  64. zxuzo Noviembre 09, 2010

    Yo de más jóven he corrido algo más de la cuenta, por suerte nunca he sido tan imprudente como algunos chavales de mi edad por entonces. Entono el mea culpa por ello.

    Sigo sobrepasando los límites, siempre donde me parecen límites ridículos, nunca en casco urbano (o no al menos por más de 10 km/h.

    Pero nunca he cometido las infracciones graves que reconoce haber cometido no una vez si no varias #0, y por tanto no le admito que me de lecciones ni que me diga que si protesto porque creo que la DGT hace muy poco por la seguridad es que soy un mal conductor.

    En primer lugar jamás diré que el cometido de la DGT es recaudar, sin embargo sí que creo que la DGT (como extensión de los políticos que nos toca sufrir) es populista.

    Queda muy bien decir que se hace, que se caza al de la moto a 225 o que alguien ha dado una tasa de 4 veces lo permitido, pero eso es humo.

    En 14 años de carnet he soplado una sola vez y eso que he conducido muchas veces de noche los fines de semana, el tema de los controles de alcoholemia es de risa, los ponen siempre en sitios en los que la gente sabe que están. Sería mucho más efectivo poner a una pareja de polis a la salida de una discoteca evitando que los borrachos cojan el coche.

    En horas “no peligrosas” no hay apenas controles, y hay mucho jubileta que sale de la partida de mus de media tarde que no se tiene y coge el coche. No pocas veces me ha tocado evitar sus bandazos.

    La gente en ciudad va a la velocidad que le da la gana, y sin embargo toda la atención se pone en quien le da cera en una autopista de tres carriles sin tráfico y buen tiempo.

    A los ciclomotores se les permite pasarse los semáforos, y sólo en contadas ocasiones el munipa que ve la infracción hace algo.

    Y yo como ciclista urbano, además tengo que decir, que muchos, la mayoría, de los ciclistas urbanos se pasan los semáforos en los morros de la poli y nunca he visto parar a ninguno.

    Se retira el carnet durante una temporadita a quien pillan a 200 y el que frena en la autopista, porque se ha equivocado, da marcha atrás y reanuda la marcha cruzando dos carriles para tomar el desvío que quería, llega con su matrícula extrangera a la frontera, 600km después y no le ha parado nadie. ¿Para que coño sirven tantas cámaras en la carretera?

    Yo he circulado por varios paises, y con sus defectos en todos ellos, cuando llego a una curva limitada a 70 se que tengo que levantar el pie, y si es de 40 se que es una curvita de narices, pero en España es un auténtico cachondeo lo de las señales de limitación.

    En todas los accesos a las ciudades, aunque sean de doble carril, sentidos separados por medianas, y sin coches aparcados, límite de 50…igual que en una calle del centro, tócate los pies.

    Podría escribir un libro con lo que deberían hacer y no hacen.

    Eso sí, la señalización horizontal y las incorporaciones y salidas en la mayoría de las carreteras nacionales de doble sentido es ejemplar.» autor: zxuzo

  65. Karmarada Noviembre 09, 2010

    #67 Mira que no lo pienso veces, un tipo con un cochazo (Lo del cochazo es opcional pero jode más si ademas es un cochazo) hablando por su móvil y ¿que pasa? que no tiene dinero para poner el Bluetooth, con lo cómodo que es yo lo tengo en mi Fiesta y los controles de la radio en el volante (que no veas si se agradece), además ¡todo mola más con Bluetooth! {grin}» autor: Karmarada

  66. eolosbcn Noviembre 09, 2010

    #66 y #3 Por no decir que yo aún tengo una multa en Soria cuando ese día estaba de viaje en el AVE y tenemos un ticket de parking pagado con la tarjeta de mi mujer una hora antes de la multa aunos 600Km de Soria (aunque claro, no demuestra que sea mi coche, sino que simplemente mi mujer pago el parking).

    Pero bueno, los errores, errores son. Siempre sucederan sea cual sea la reglamentación y el afán. No creo que cambie en absoluto el espíritu del artículo.» autor: eolosbcn

  67. kumo Noviembre 09, 2010

    #63 Era un ejemplo, nada más, del porqué poner radares de forma más visible. Del mismo modo que otras señales que consideramos imprescindibles, lo están. Piensa que no todos los peligros son tan evidentes: vehículos lentos, salidas de bomberos/obras, animales que cruzan, alcances, hielo en los meses de invierno… Todas esas señales nos previenen contra cosas que nos podemos encontrar, pero que no siempre están ahí o son evidentes.

    Si esas señales no siempre resultan útiles y aún así están ahí y son bien visibles, porque no poner un radar fijo que se supone para evitar accidentes en lugares conflictivos, de manera más visible aún? La curva siempre va a estar ahí. Quizás el ciervo no cruzó la vía y hubo suerte, pero la curva va a estar ahí, no?

    Por qué esconder radares en postes, registros o en cubos de basura? Si realmente son necesarios (y ojo, que no estoy dicendo que no lo sean, al menos en algunas ocasiones) Por qué no ponerlos bien visibles y señalizados donde los conductores sean conscientes, realmente conscientes de que están en un sitio peligroso*?

    Yo lo veo así: Un bando dice que los radares son para recaudar. Y el otro dice que si no corres no recaudan y que salvan vidas. Pués está mal. El concepto está mal. Si un radar es para salvar vidas, no debería recaudar** nunca. Debería ser una clara advertencia a los conductores.

    Y recordad otra máxima, legal y seguro, no van de la mano, igual que no lo hacen ilegal y peligroso. Se puede bajo los límites legales de forma peligrosa y todo lo contrario. Por eso en diferentes paises hay límites distintos, porque es algo subjetivo y si mañana cambia la norma, por ejemplo, ir a 140 podría ser legal, pero igual de peligroso o seguro que ahora.

    *Si ya de paso arreglasen los puntos negros, cojonudo.

    ** Entiendase por recaudar, multar e exceso sin hacer una función preventiva.

    #64 En algún momento he dicho yo que haya “miles de señales mal puestas”? Si lo vas a reducir todo al absurdo, porque trabajas en eso. Pués vale. Para ti la perra gorda.» autor: kumo

  68. arrobador Noviembre 09, 2010

    El problema parte de que muchos conductores interpretan que las velocidades que se indican en las señales son las mínimas a las que deben circular. Y no, como todos sabemos, son las máximas.

    Por otra parte, el permiso de conducir es un ‘contrato social’: estamos autorizados a conducir porque en su día superamos unas pruebas y nos comprometimos a respetar las normas. Si no lo hacemos, tenemos que asumir como parte del contrato que se nos sancione o, incluso, que se nos retire el permiso.» autor: arrobador

  69. garbage Noviembre 09, 2010

    #72 Supongo que, si hay peligro, habrá una señal de limtación de velocidad. Si no, es que es seguro circular a la velocidad genérica.

    Sigo sin ver la necesidad de un radar bien visible, a no ser que presupongamos que el conductor de nuestro ejemplo sólo respeta los límites cuando es consciente de que hay un radar» autor: garbage

  70. .hF Noviembre 09, 2010

    #72 En algún momento he dicho yo que haya “miles de señales mal puestas”?

    Tu argumento es que las señales de los radares (y sí, son miles), están mal puestas ¿no?

    Ahora va a resultar que no sabes ni lo que dices.» autor: .hF

  71. Ginger_Fish_109 Noviembre 09, 2010

    #46 Cuando mi coche marca 120, el gps también me dice que voy a 120. Lo de los 115, ¿leyenda urbana?» autor: Ginger_Fish_109

  72. kaiowas Noviembre 09, 2010

    Como decían los de La Habitación Roja….la culpa siempre es de los demás…» autor: kaiowas

  73. frankiejcr Noviembre 09, 2010

    Para #3. Si, en muchos casos si.

    Pero… quién no ha tenido que pagar una multa de tráfico que pueda considerarse injusta???

    Yo he tenido que pagar un par, y el exceso me pareció policial, no mio. También he sido testigo presencial de otro par de multas tremendamente injustas a un buen amigo; una de ellas por aparcar en zona azul con las lineas azules COMPLETAMENTE BORRADAS. Si, yo tampoco puedo creerlo, pero asi fue, en pleno centro de Palma de Mallorca ciudad.» autor: frankiejcr

  74. Alecto Noviembre 09, 2010

    #4 #15 #17 #24 #46 etc que citais eso de la multa a 121 kms/h Estais desinformados y desinformais. Es imposible legalmente, en un radar de punto, multar a alguien a 121 kms/h si el límite está en 120. Porque para ello deben tener pruebas de que ibas a esa velocidad, y el radar tiene un margen de error de 3-10%, según el modelo, de modo que hasta los 125-132 no podrían poner multa, y porque además han de estar seguros de que tú sabías que ibas por encima de la velocidad, ergo hay que sumar a ese margen el de tu velocímetro, que anda por el 6-8%, pero depende del modelo de coche. Los radares se regulan para que salte la multa en el 135-141 según modelo de radar y zonas, en 70 para zonas de 50. Eso supone que vuestro velocímetro estaba indicando unos 150, o 80, y eso es una multa merecidísima.

    meneame.net/c/6376716 meneame.net/c/6376716 meneame.net/c/6201784» autor: Alecto

  75. T-1000 Noviembre 09, 2010

    #10, me quedo con las ganas de votarte positivo (no puedo). Uno de los mejores comentarios leidos en esta web.» autor: T-1000

  76. .hF Noviembre 09, 2010

    #56 Te lo repito:

    Los radares fijos están señalizados todos por ley. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo en comisaría.

    motor.terra.es/motor/articulo/html/mot9880.htm

    Y también te lo repito (con otras palabras): Que no veas el motivo de un radar no significa que no lo haya (aparte de “recaudar”).

    PD: No he dicho que no lo haya dicho él. Te intento explicar que sé que esa es la razón porque me dedico a esto.» autor: .hF

  77. xaphoo Noviembre 09, 2010

    #71

    Si a un agente que me va a multar le digo ¿Pero bueno, los errores, errores son? ¿Deberia ponerme la multa?

    Ya se que no se trata de un error puntual u otro. El problema viene de comportamientos continuos en los que se refleja la intención de multar casi con cualquier disculpa. M

    ientras, creo que todos los que solemos hacer los mismos tramos a las mismas horas, “usualmente” nos encontrarnos con unos personajillos que van haciendo el loco con el coche, y que curiosamente casi nunca son detenidos la DGT cuando estan haciendo estas “animaladas” que muchos vemos cada día.

    Sigo pensando que el que actue en contra de las normas debe ser multado, pero lo que no es correcto es que como se gestionan los recursos para controlar el trafico.» autor: xaphoo

  78. kumo Noviembre 09, 2010

    #75 Es bueno ver que cuando te quedas sin argumentos o no quieres escuchar, no ya entender, los que se te dan, atacas a al interlocutor.

    Sé perfectamente lo que he dicho. Y está claro que de mis comentarios previos, solo te has quedado con lo que te convenía. Lo dicho, para ti la perra gorda. Que la disfrutes.

    Estoy dispuesto a conceder más perras gordas. Si mi propuesta de radares bien visibles y señalizados de forma correcta en zonas problemáticas te parece erronea, pasa por aquí, te daré la razón, aunque no sepas decirme el porqué es tan malo prevenir más y cobrar menos.

    #79 En los túneles de la M30 en Madrid están más ajustados, saltan mucho antes. Ideas del concejal de tráfico.» autor: kumo

  79. frankiejcr Noviembre 09, 2010

    Edit #78. Para #3. Solo deseo señalar que las lineas azules estaban completamente borradas en toda la calle supuestamente catalogada como zona azul. Fuimos mi amigo y yo a pedir explicaciones a un policia urbano que se encontraba por la zona y nos informó que se trataba de zona azul y que todo el centro era zona azul, a lo que yo le pregunté por las marcas y la señalización totalmente inexistente. La respuesta del policia urbano fue encogerse de hombros.» autor: frankiejcr

  80. .hF Noviembre 09, 2010

    #83 No has entendido lo que te estoy diciendo. He entendido perfectamente tu propuesta.

    Lo que pasa es mi respuesta es que tu propuesta ya es lo que define la ley.

    Y como has intentado huir hacia adelante diciendo que la ley no se cumple, te he dicho que lo denuncies en comisaría. Que si hay tantas excepciones como para decir que no se cumple en general como haces, que denuncies. ¿O es que no es algo tan generalizado? {wink}

    Te lo resumo:

    Propones que se señalicen los radares.

    Te digo que tu propuesta ya es lo que dicta la ley.

    Respondes que la ley no se cumple en muchos casos.

    Te digo que si son muchos casos, denuncies.

    Respondes que no has hablado de muchos casos.

    Me río. ¿Que quieres que haga? {lol}» autor: .hF

  81. kumo Noviembre 09, 2010

    #85 Eres taaan cansino. Le puedes dar todas las vueltas que quieras e interpretar lo que te salga de los mismos. Si, hijo, si todos los radares estan muy bien señalizados y son visibles y no hay ninguno que esté escondido y son super útiles. Y es más, estoy seguro de que todos los conductores te van a dar la razón. Ah, no! Que si conduce, es sospechoso…

    Yo he comentado varios puntos. Tú quedate con lo que te parezca que seguro que hoy duermes bien. Es lo bueno de tener siempre una respuesta, a que si?

    Has sido incapaz de decirme en ningún momento por qué te parece tan mal que pida radares visibles y bien señalizado. Tu solo dices que ya lo están y que denuncie… Evidentemente, eso es falso. La mayoría de radares están escondidos y algunos no están correctamente señalizados de facto y otros están correctamente señalizados según la norma (que permite una tolerancia, respecto de la señal vertical, bastante grande) pero no según la realidad, ni lo que yo pido. Supongo que plantar un radar en el arcen, pintado de forma llamativa y con una señal que lo señale de forma claramente es muy negativo… Para las arcas. Porque otro motivo no veo, si se trata de prevenir.

    Me acusas a mi de huir hacia adelante cuando solo sabes repetir “yo trabajo en eso, denuncia”. Que recuerde, la última vez que hablamos, también trabajabas en eso y no tenía nada que ver con el tráfico… Bueno, serás polifacético o tan creido que cuando recurres a la falacia de autoridad, esta, eres tú mismo.

    En fin, yo lo doy por finiquitado. Allá tú. Riete si quieres, es muy saludable.» autor: kumo

  82. .hF Noviembre 09, 2010

    #86 Perdón, hazme el favor de no poner en mi boca cosas que no digo. Si no sabes rebatir, mejor una retirada.

    No he dicho que todos los radares estén bien puestos. He dicho que no es algo generalizado.

    No he dicho en ningún momento que me parezca mal que pidas radares bien señalizados. He dicho que la ley ya dice eso y que si ves alguno que no cumpla, que deberías denunciarlo.

    En cambio, has hablado primero de que hay miles de señales mal puestas. Luego has negado decirlo y ahora vuelves a decir que hay miles de señales mal puestas. No paras de contradecirte dando bandazos de un lado a otro, lo que me indica que tampoco tienes muy clara tu postura.

    Lo único que he comentado (y no has sido capaz de rebartírmelo) es que muchas veces el motivo por el que hay puesto un radar en un punto no es obvio. El resto ha sido una huida hacia adelante tuya soltando datos falsos y estadísticas inventadas. Ánimo.

    PD: Ahora negarás haber hablado de miles de señales mal puestas, obviando el hecho de que dices que la mayoría de los radares están mal señalizados (y son miles). En fin….» autor: .hF

  83. kaiowas Noviembre 09, 2010

    #78 A mi tambien me pusieron una multa en Palma en una zona ORA con las lineas totalmente despintadas (delante del Pc Box de Arxiduc Lluis Salvador…). Se ve que es un sitio muy goloso para los controladores» autor: kaiowas

  84. frankiejcr Noviembre 09, 2010

    Para #89. Pues entonces dales un positivo a mis comentarios #78 y #84 para darles la credibilidad que merecen. Es increible que cosas asi ocurran, recuerdo perfectamente cuando me saqué el carnet de conducir que las señalizaciones tienen que estar ahi para algo, no podemos ir suponiendo las normas de señalizaciones inexistentes. Eso si, multas tan injustas como estás hay que pagarlas. Lo veo un claro abuso de la autoridad, pero está claro que juegan con que las reclamaciones son un problema para los ciudadanos de a pie por el tiempo que ocupan y la desinformación al respecto de ellas. Un saludo.» autor: frankiejcr

  85. .hF Noviembre 09, 2010

    #91 ¿Algún argumento o no eres capaz?» autor: .hF

  86. Cribas Noviembre 09, 2010

    #92 ¿Sabes leer?» autor: Cribas

  87. .hF Noviembre 09, 2010

    #93 Sí. Por eso he visto que no has puesto un solo argumento.

    ¿Sabes lo que es un argumento?

    PD: ¿En serio te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante? {lol}» autor: .hF

  88. Cribas Noviembre 09, 2010

    #94 ¿sabes lo que es un argumento? ¿o vuelvo a repetirte si sabes leer?

    ¿Como llamáis en tu pueblo a esto?:

    (Si todos sabemos que los políticos trabajan para cuidarnos:les dan dinero a los bancos,rescatan a grandes multinacionales en quiebra,nos suben impuestos,congelan los sueldos de los funcionarios,congelan las pensiones,etc etc.

    En materia de tráfico tambien es evidente que nos cuidan,pues el pronto pago de una multa reduce su cuantía en un 50%,o el radar que se esconde en una recta para no evitar que infrinjas y sancionarte,o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.)

    añadiendo lo comentado en #95

    Podría darte 22 años y varios millones de kilómetros de argumentos,pero no te servirían,prefieres lo que dicen en la tele.» autor: Cribas

  89. .hF Noviembre 09, 2010

    #95 No en serio, te lo vuelvo a preguntar.

    ¿Te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante?

    #96 ¿Eso? En mi pueblo se llama: Demagogia, más demagogia, ignorancia, estadísticas falsas sacadas de la manga y una barbaridad como un templo que no pienso ni decirte porque no lo considero un argumento.» autor: .hF

  90. angelitoMagno Noviembre 09, 2010

    #91 o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.

    ¿Criticas que la DGT trate de pillar a los que conducen borrachos? No, venga, va, ¿en serio? {palm}» autor: angelitoMagno

  91. Cribas Noviembre 09, 2010

    #91 Critico que huyan de su función,que es evitarlo no sancionarlo… si no quieres entender nunca lo harás,por eso no voy a contestarte más….» autor: Cribas

  92. Elwing Noviembre 09, 2010

    #91 Cuánta oveja jesús….. Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

    Se dice “atunes”. Espero que te dejen fritos los puntos del carné, vista tu reflexión.» autor: Elwing

  93. yoma Noviembre 09, 2010

    #91 “y mi opinión de la DGT es que están para chuparnos la sangre

    Lo tienes fácil para que no te chupen la sangre, no cometas ninguna infracción. {wink} Es fácil ir saltandose las normas y luego echar la culpa a los demás.» autor: yoma

  94. Cribas Noviembre 09, 2010

    Comentarios a favor de la DGT y sus políticas debajo de este grito de guerra:

    beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee» autor: Cribas

  95. .hF Noviembre 09, 2010

    #103 No, en serio, ese argumento ya lo has usado antes.

    Lo que me intriga es que puede mover a alguien que vive en la carretera a quejarse por los controles de alcoholemia.» autor: .hF

  96. JavierB Noviembre 09, 2010

    #104 ¿No te lo imaginas? ¡Hip!» autor: JavierB

  97. lsdlkdikdes Noviembre 09, 2010

    #71: Espero que esté recurrida. No hay derecho a que te pongan multas que es imposible que sean reales, un juez debería desestimarla y ordenar una indemnización por las molestias.

    #34: Esto es cierto. A veces se bajan los límites de velocidad para cogernos “despistados” y multarnos. Y si, pongo despistados entre comillas, porque si circulas muchas veces por una carretera, te fijas menos en las señales y te fijas más en el tráfico que hay, ya que el cerebro funciona por prioridades, y si conoces las señales te fijas en el tráfico.» autor: lsdlkdikdes

responder

Tu correo electrónico no será visible. Los campos requeridos están marcados*

Uso de cookies

Me obligan a molestarte con la obviedad de que este sitio usa cookies. + info, pincha el enlace para más información.

ACEPTAR