Telecinco me responsabiliza de perder 3,7 millones de euros y estima para mí hasta 3 años de cárcel

Tiempo de lectura: 10 minutos

Actualización del 27/11/2012: Telecinco retira la querella contra mí por el Caso La Noria

A diferencia de la mayoría de la gente, que vivió el Caso La Noria con alegría, yo nunca me reí. No me ha sorprendido recibir una querella de la empresa Mediaset España Comunicación S.A. (TeleCinco y Cuatro, entre otros), aunque sí que la interpusieran en julio, tanto tiempo después de aquello. La recogí este martes en el Juzgado de Instrucción número 14 de la Plaza de Castilla de Madrid, aunque curiosamente alguien ya se la había filtrado a El País, que publicó el lunes que testifico el próximo 4 de diciembre como imputado por amenazas y coacciones.

En la querella se hace alusión a las pérdidas que, supuestamente, ha tenido la cadena desde que se publicó mi carta, como consecuencia de la retirada de los anunciantes, según afirman, de la que me pretenden hacer responsable; y que cifran en 3,7 millones de euros. Sostiene la querella de Telecinco que, si las supuestas amenazas o coacciones que me imputan son probadas durante el proceso, me corresponderían hasta 3 años de cárcel. Y además solicita ya, para asegurar las hipotéticas responsabilidades civiles derivadas de los hechos denunciados, el aseguramiento de las mismas mediante fianza; y, si no tuviera suficientes bienes, la querella se adelanta pidiendo ya que se me embarguen todos mis bienes.

Entre las miles de palabras escritas por mí en este tema, el eje de su querella se fundamenta en una sola frase de la carta que dirigimos a las marcas, por la que además me disculpé seis días después sin mediar querella alguna:

Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos. Pero estamos seguros de que ustedes son los primeros que no quieren arropar con sus marcas hechos tan lamentables y tan dolorosos para las familias de las víctimas, como la de Marta del Castillo y tantas otras que han pasado por experiencias similares. Esperamos con ilusión su respuesta. Reciban un saludo cordial,

Sin que Telecinco me lo exigiera, yo mismo pedí disculpas seis días después por una frase que entendí que era desafortunada, y dije: “Lo puse porque jamás pensé que íbamos a tener más opciones de volver a dar nuestra opinión. Porque no creí que esta naíf iniciativa sería escuchada por cientos de miles de personas“. Aun habiéndome disculpado hace más de un año, esa es la piedra de toque sobre la que fundamentan su querella. Un año después, Telecinco quiere que el juez considere que esa frase no es fruto de mi legítimo derecho a expresarme y manifestación de mi derecho constitucional a la libertad de expresión, y sostiene que la frase es una amenaza y/o una coacción “violenta sobre las marcas. Y afirman que entre la frase y la retirada de la publicidad hay una relación causa-efecto, pues las marcas “se sintieron amenazadas violentamente“. Lo que para mí fue una opinión y una petición desde un modesto blog y una web de activismo ciudadano, Mediaset lo considera “una coacción intolerable” “una carta amenazante en un medio de tan alta capacidad de difusión como es internet” y una “feroz campaña de presión […] sobre los anunciantes“(sic).

En definitiva, Telecinco dice en su querella, refiriéndose a mí, que “atacó frontalmente y limitó de forma absolutamente intolerable, con su acción, la libertad de obrar de los anunciantes“. Pero no son los anunciantes quienes se querellan contra mí, sino Telecinco. ¿Qué dijeron entonces esas marcas? Os muestro algunos ejemplos (pinchando en cada marca veis su comentario original completo):

No solo nos solidarizamos con su petición sino que también pedimos disculpas (a pesar de que ignorábamos esos contenidos tan lamentables) y hemos dado orden URGENTE a nuestra agencia de medios de cancelar cualquier spot en La Noria de modo indefinido. Sin más, aclarar que compartimos al 100% su repulsa por estos hechos. (Campofrío)

El grupo Lactalis, que engloba las marcas PULEVA y President, ha comunicado de manera urgente a Telecinco, a través de su agencia de medios, que no desea tener ninguna presencia alrededor de cualquier programa en el que pueda aparecer esta señora o cualquier otra persona allegada a los imputados en el caso. Lamentamos lo ocurrido. (Puleva y President)

Panrico no comparte ni se identifica con los contenidos en cuestión (Panrico).

Basándonos en la filosofía y valores de nuestra compañía, pedimos disculpas a todas las personas que se hayan sentido ofendidas (Bayer).

Siguiendo nuestra política de respeto y responsabilidad social hemos decidido no insertar nuestra publicidad en La Noria. No todo vale (Bimbo). 

Vodafone España comunica que la difusión de anuncios de la compañía en el programa La Noria se realiza sin su consentimiento y contra su voluntad expresa (Vodafone).

Rechazamos conductas poco éticas y pensamos que no todo vale. Por eso hemos decidido dejar de anunciarnos en el programa de televisión “La Noria” (Hero Baby).

Estimado Pablo: hemos dado órdenes […] de no programar ningún tipo de formato publicitario ni en el programa ni en los cortes publicitarios de La Noria de forma definitiva. Es una decisión tomada desde nuestra responsabilidad como marca y como anunciantes (Fontaneda).

La publicidad de Mercedes-Benz España NO estaba planificada dentro de la programación de la Noria el día 29 de octubre. Telecinco lo emitió por decisión propia […]. Desde la empresa se comunicó a la cadena la petición expresa de no volver a aparecer en dicho programa (Mercedes Benz).

Cómo estoy viviendo este proceso contra mí
No, no es divertido. Se pasa miedo, y esa es una de las sensaciones más desagradables para cualquier persona. Para quienes piensen que es fácil implicarse en causas de estas, que sepan que lo que haces en la vida tiene consecuencias para tu propia vida. En el tardofranquismo, mi padre y otros muchos se jugaron la vida para que hoy nosotros tengamos derechos como la libertad de expresión. En cuanto a mí, antes de esta querella ya había sentido otros perjuicios personales y profesionales, además de las cientos de horas de mi vida que he perdido para defender esta causa. Así que a esos que unos días me acusan de que “en internet hay mucho pasamontañas”, y otros me acusan de lo contrario, de buscar protagonismo, desde aquí les contesto: tus acciones tienen consecuencias negativas -a la vista están- y también positivas, como el cariño y la solidaridad de miles de personas. Estaría bueno que encima me tocase sólo la parte negativa…

No cambiaría ni una sola de las horas dedicadas a esto, pero esas cientos de horas se las he quitado a mi ocio, mi trabajo y mis seres queridos. He dejado de disfrutarlas porque creo que merece la pena, pero implicarse en cualquier ámbito de la vida sí tiene un precio. Aun así, asumo mi imputación con toda serenidad, en el pleno convencimiento de que todo lo que hice fue por mejorar el entorno publicitario y, por encima del mundo, por contribuir con mi granito de arena a que mañana tengamos una sociedad mejor. Estoy además plenamente convencido de que no realicé ninguna presión o amenaza sobre las marcas, limitándome exclusivamente a trasladarles mi opinión y la de muchos otros sobre un hecho, a mi juicio, reprobable, en el que se veían involucradas: que las televisiones paguen a criminales o sus cercanos por hablar de sus delitos.

Pero no olvidéis algo muy importante: esta querella va contra mí pero mis acciones nunca habrían tenido ninguna consecuencia sin que cientos de miles de personas sintierais esta causa como propia. Esa es la clave de que el 99,9% de la gente os hayáis volcado en defenderme. Esta causa la hicisteis vuestra los 33.000 que firmasteis la petición a las marcas para que fueran responsables eligiendo dónde invierten su dinero, los más de 53.000 que pedisteis al Gobierno que obligase a las teles a co-regularse, y vuestra la hicisteis las marcas que anunciasteis públicamente que no estabais de acuerdo con que vuestros anuncios sirviesen para financiar conductas impropias de una sociedad civilizada.

¿Qué pretende Mediaset querellándose contra mí? No lo sé, pero me da la impresión de que buscan amedrentarme, que quieren que por el pavor de saberme en la mirilla de una empresa gigante, mire para otro lado. En Telecinco puede que quieran hacerme perder tiempo y dinero, que mi ánimo decaiga y que mi energía se desgaste pensando en la debacle que sería para mi vida pagar 3,7 millones euros sin tenerlos, que imagine verme en la cárcel durante varios años rodeado de delincuentes…y que la próxima vez que una persona, como tú y como yo, tenga la tentación de opinar en contra de unos intereses económicos, se lo piense dos veces.

Por eso creo que hoy es más importante que nunca agradeceros el enorme apoyo que me brindáis estos días con vuestros comentarios en redes sociales, al pie de cada noticia sobre el tema y con mensajes personales que me han desbordado y me han reconfortado el corazón. Gracias también a todos los diputados y senadores de todos los partidos políticos que me habéis dedicado vuestro tiempo, y gracias especiales a Eva Parera (CIU), Montserrat Surroca (CIU), Pedro Antonio Ruiz Santos (PSOE) y Emilio Olabarría (PNV), por vuestros elogios públicos hacia mí durante los debates en el Congreso y en el Senado. Gracias a la diputada de Coalición Canaria Ana Oramás por hacer tuya nuestra propuesta, y al senador Narvay Quintero (C.C.) por defenderla tan dignamente en el Senado.

No es agradable que como ciudadano te toque sufrir la embestida de una empresa que factura muchos millones de euros por defender algo que crees que la sociedad española necesita: que la televisión no sea un medio gracias al cual un criminal o un delincuente, ni sus cercanos, se lucren por contar sus delitos. Nuestros hijos no pueden crecer viendo que ser delincuente merece la pena. Y los medios pueden entrevistar a quien quieran -la libertad de expresión es sagrada, hasta para los asesinos- pero me parece monstruoso que el delincuente -o su progenitora y responsable civil, como era la madre de El Cuco- cobren dinero a costa de hablar de su delito y de pisotear la memoria de su víctima, Marta del Castillo, y de retorcer más aún los maltrechos corazones de Eva Casanueva y Antonio del Castillo, sus admirables padres, y los de sus hermanas menores.

Y por eso mi acción nunca se dirigió a un programa, sino a una práctica, la de pagar por una entrevista sobre su delito a un condenado. Y por eso entre febrero y abril de este año me reuní con diputados de todos los partidos políticos (diapositiva número 115), para pedirles que resuelvan lo que aún hoy me parece un vacío legal: que obliguen a las televisiones a comprometerse a no pagar a un condenado. Para eso grabé este vídeo, viajé a Sevilla a ver a los padres de Marta del Castillo y pedí a otras familias de víctimas y periodistas que se implicasen.

No soy capaz de ponerme en el lugar de Telecinco, pero sí en el del juez del Juzgado de Instrucción número 14 de Madrid. Y si yo fuera él, no me gustaría que nadie me cuestionara por haber admitido esta querella a trámite, ni que me dijeran lo que tengo o no tengo que hacer. Si me queréis ayudar, os pido que seamos respetuosos. Si algo nos unió a todos desde el principio fue el respeto desde la crítica. Igual que en su día dije públicamente que me parecía mal que se  insultase a Jordi González, hoy siento que debemos ser respetuosos hasta con la propia Telecinco. Dejemos que hablen los hechos y que la justicia haga su trabajo sin presiones.

La única alegría que me he llevado al ver la querella es que gracias a nuestra presión, un fiscal de Sevilla pidió a Telecinco que el dinero cobrado por la  madre de El Cuco fuese entregado al juzgado para pagar parte de los 414.000€ de condena que la señora debe (como responsable civil de  su hijo, que era menor cuando escondió el cadáver de Marta del Castillo). Telecinco aporta el justificante de que Rosalía García cobró 10.000€ y también el de que ese dinero acabó en el juzgado, cosa de la que me alegro. Pero siendo buena la noticia, pero no creo que debamos conformarnos con que los condenados paguen sus deudas gracias a hacer ‘bolos‘ hablando de sus delitos. Sigue pareciéndome intolerable que ella pueda obtener parte del dinero adeudado ‘trabajando‘ como entrevistada para hablar del delito que cometió su hijo. Es decir, que porque que ese dinero acabe en un juez no justifica ese pago. Si no, podríamos entonces promover una campaña de entrevistas con la señora cobrando de plató en plató hablando del delito de su hijo, y conformarnos pensando que así los españoles recuperamos el dinero que se nos debe por el proceso de búsqueda del cadáver. La pena no tiene ese sentido, sino el de que el penado tenga que pagar con su esfuerzo y su trabajo por el delito. Y que el condenado -o su responsable civil- cobre por entrevistas sobre el delito NO es un trabajo, ni es honrado.

Conviene no perder el rastro del del dinero que se maneja en todo este asunto. A mí esta lucha me ha quitado horas de sueño, de mi trabajo y de mi ocio, y me ha quitado incluso oportunidades profesionales que, antes del caso La Noria, sí tenía. Nunca he ganado ni ganaré un euro por defender este tema -sólo faltaba-, y veo improbable que mi empresa pueda trabajar en el futuro cercano para ninguna de las marcas que se vieron implicadas en el Caso La Noria. Pero conviene que recordemos que quienes hoy se querellan contra mí, y muchos de los que en público me atacan, sí ganan dinero si consiguen que el pago a criminales siga estando permitido en los medios. También en eso esta lucha es desigual.

Intuyo que el proceso judicial al que me abocan puede durar años. No sé cuál será el final, pero sí tengo claro que más que de finales, esto es una cuestión de principios. Yo no soy ningún virtuoso, pues he cometido y cometeré muchísimos errores en todos los órdenes de mi vida. Y no creo que este tema se trate de mí, pues soy irrelevante en la trama. Si no hubiera sido yo, habría sido cualquier otra persona quien plantease que no podemos vivir en una sociedad en la que los criminales se enriquecen en TV a costa de su crimen. Vivimos en una sociedad de consumo, sí; pero ni las empresas ni las televisiones pueden rebasar la barrera nauseabunda de que por actuar sin principios ganen más dinero que por hacerlo dentro de la normalidad. Por encima de todo están los principios. Y ninguna compañía puede aspirar a vivir en la era de la web social y ganar dinero de esa sociedad si quiebra los más elementales principios básicos.

Toda esta historia no sucedió porque yo la iniciara, sino porque miles de personas y decenas de marcas creísteis que tenía sentido no pagar a criminales por hablar de sus delitos. Por eso, y aunque yo seré el único condenado si finalmente pierdo, creo que todos ganamos si se reconoce que actuamos dentro de la libertad de expresión. Puede que llevar este asunto en privado me hiciera posible vivir más tranquilo; pero siempre fui transparente en todo lo que hice, y no tengo nada de qué arrepentirme. Puede que ser transparente no sea una decisión buena para mi futuro; pero prefiero morir de pie que vivir de rodillas. En todo el Caso La Noria, nunca hice nada malo, y todas mis acciones fueron encaminadas a buscar un beneficio para la sociedad; que no para mí ni para mi empresa. En el camino dejé cientos de horas y gané poderosos enemigos; perdí oportunidades profesionales y el derecho a vivir tranquilo. Sé que en adelante yo no tendré derecho a equivocarme, que saltarme un semáforo se puede transmitir por televisión con la cámara superlenta, o que dejar de pagar el IBI de mi piso podría generarme desagradables titulares. Puede que mi decisión de hacer pública esta querella me haga desde hoy vivir más intranquilo. Puede. Pero dormiré muy a gusto sabiendo que siempre hice lo que debía. Ojalá no me arrepienta.

¿Te gusta la comunicación y la publicidad? Suscríbete al blog por email o RSS, en Facebook o sígueme en Twitter.

Pablo Herreros

Pablo es periodista y bloguero. En sus ratos libres trabaja como socio-director de Goodwill Comunicación, empresa que no se libra de él desde 1994. Activista perdido, él cree que El poder es de las personas -hasta escribió un libro con ese título- y cuando sea mayor aspira a escaparse a bailar flamenco y a volver más veces a su querida Nueva York.

313 Comentarios

  1. Avatar
    Daniel Noviembre 23, 2012

    Estoy contigo totalmente. Siempre he odiado a Telecinco porque nada más que ponen telebasura y programas soeces. He leído tu parrafo casi hasta el final (se me estaba cansando la vista), y he de decir que lo que pretende Telecinco está claro: Son gente sin escrúpulos a los que sólo les importa el dinero, y como lo han perdido por tu culpa sólo buscan hacer como se hacía antes con los esclavos, castigar al que desobedecía para así utilizarle como medida de presión para el resto de esclavos. Todavía no se han dado cuenta de que ya no somos esclavos y de nosotros depende que nos afecte su presión, y espero de todo corazón que les ganes, y su querella caiga en un saco roto… y me estoy conteniendo, pero diré “Que les den mucho por culo por hijos de…”

    Responder
  2. Avatar
    Javier Noviembre 23, 2012

    Enhorabuena tio !!!!.

    ¡¡ Quien te iba a decir cuando empezáste periodismo que ibas a hacer historia y tu caso se iba a estudiar en la facultad !!. El chaval que armado de un teléfono y un portátil – no digo marcas que los de esa os ponéis muy pesados – le dió dos veces seguidas en los morros al gigante de la comunicación español y los puso de rodillas. El suyo se estudiará en las de empresariales en el apartado de torpezas millonarias.

    Claro que has tenido apoyos impresionantes …. de las 150.000 firmas?,….. bueno si pero no me refería a eso,…. me refería a otro mucho mas importante … los gilip_____ de tele5, !!!. Vendrán de Harvard esos tíos ?. No cabe pensar en mayor torpeza y estupidez, prepotencia y soberbia, que les jod___. Ya les puedes invitar a un buen aperitivo cuando esto acabe.
    Enhorabuena !!

    Responder
  3. Avatar
    iRe Noviembre 23, 2012

    Eres digno de admirar Pablo, mucho ánimo y muchas gracias por lo que hiciste, y por mantenernos al tanto de la situación.

    Un fuerte abrazo desde Valencia.

    Responder
  4. Avatar
    Tiatordos Noviembre 23, 2012

    Pablo que toda esta solaridad que compartimos por tu causa, que es la nuestra ,sirva para que esta falta de principios tan extendida hoy día se ahogue ante la fortaleza que demuestra gente como tu.ANIMO. TU SI QUE ERES UN CRACK.

    Responder
  5. Avatar
    Disgustado Noviembre 23, 2012

    Me gustaría prestarte todo mi apoyo, pero viendo como funciona la ley y la justicia en España, me da hasta miedo hacer este comentario.
    Por si te sirve de consuelo, hacen falta miles de personas como tú para cambiar el mundo, y eso es lo que temen los poderes económicos, que con tus comentarios salgan más como tu. Saludos y animo.

    Responder
  6. Avatar
    LUIS ANTONIO ALÍAS Noviembre 23, 2012

    Ya lo ves, no estás solo. Algo que da fe en que España no está irremediablemente muerta y corrupta. Tu nos representas. Y harás que ganemos a los mafiosos que te persiguen. ¡Ánimo valiente!

    Responder
  7. Avatar
    Guillermo Noviembre 23, 2012

    Te admiro. Has sido capaz de hacer lo que yo no he sido capaz. Quedarse en España y luchar.
    Avisa si necesitas dinero, webs, o plataformas online, que es con lo que puedo ayudar.

    Mucho ánimo.

    Responder
  8. Avatar
    Tania Cobos Noviembre 23, 2012

    Ciertamente Pablo eres consciente de que la vara con la que mides serás medido. No creo que el caso falle en tu contra, pero sí creo que enfrentarás el proceso y deberás pagarle a un abogado para la defensa. Ojalá tengas los printscreen de todas las marcas que cancelaron su pauta publicitaria antes que estas borren sus comunicados. Pienso que si realizas una iniciativa crowdfounding, podrás recoger el dinero para costear el proceso (personalmente te donaría). Telecinco lo que intenta es intimidar, que nadie más vuelva a hacer lo que tú hiciste para que no haya nadie más liderando iniciativas que financieramente los afecte, ganar el caso sentará un precedente para la libertad de expresión en España y una campanada de alerta para las empresas mediáticas del país que deben cuidar lo que hacen ante el efecto que tendrá en la teleaudiencia que no consume pasivamente. El precio es alto, la tranquilidad, la zozobra y la inestabilidad.

    Responder
  9. Avatar
    Ana Noviembre 24, 2012

    Ánimo Pablo, cuando todo pase, en un futuro, esta experiencia será recordada y admirada.

    De verdad, no damos crédito y parece sacado de un guión de Hollywood, cuántas películas habremos visto de gente grande que lucharon por unos derechos, recordada con injusticia pero que consiguieron cambiar con dolor el rumbo de la justicia.

    Mucho ánimo, de verdad no damos crédito a lo que está pasando

    Responder
  10. Avatar
    Alejandro Noviembre 24, 2012

    En estos momentos en el que todo parece que se derrumba, es genial ver movimientos contra injusticias como los de stop desaucios, o la acción de Pablo Herreros. Asi que para los que no estamos activamente en ninguno de estos movimientos, al menos aplaudamos sus acciones, y en este caso, hagamos lo que podamos para que telecinco retire la querella. En nuestras manos está ponernos en contacto con todos los anunciantes de telecino para que reacción. entonces cuando telecinco vea que le vuelve a afectar económicamente, es cuando reaccionarán. Desgraciadamente hay muchas empresas que buscan el beneficio económico a cualquier coste, aunque sea inmoral lo que hagan. Gracias Pablo y no estás solo como puedes ver.

    Responder
  11. Avatar
    Israel F. Valerio Noviembre 24, 2012

    Mi apoyo más absoluto. Que no nos callen con amenazas, que no les sirvan sus tácticas de otro siglo.

    Ánimo.

    Responder
  12. Avatar
    antonio Noviembre 24, 2012

    Begoñita déjate de coñas y vénte conmigo y quienes se apunten el día 4 a la Plaza de Castilla….En qué pagina de la Consti se dice que “no se puede hablar ni posicionarse contra T5”. Deberías escribir mejor ya que sabes leer tan bien y limitarte sin hacer de portavoz: Quiero leer- No quiero ser- No puedo hablar- Sé leer,etc…
    Puedo suponer y supongo que te pagan para ver si pica el bueno de Herreros y hace más propaganda o mete más miedo con el coco….T5 es lo peor de lo peor: Telebasura a tope y negocio de la basura. Hacer negocio con la mierda es sólo propio de desalmados. Qué hace una chi@ como tú en un tinglado como ése? El 4 te espero.

    Responder
  13. Avatar
    antonio Noviembre 24, 2012

    Haz como yo : No la veas, no la escuches, no le compres nada.- NUNCA MÁIS TELECINCO- NUNCA MÁIS MEDIASET

    Responder
  14. Avatar
    Ana Noviembre 24, 2012

    Todo mi apoyo y admiración para ti Pablo.

    Es la primera vez que escribo en tu blog, ni siquiera sabía de ti hasta hace un par de días…desde entonces me he estado informando de este caso y me ha impresionado tu lucha, que ahora es compartida por muchos de nosotros y estoy segura que aún se unirá más gente.
    Pienso que tu actuación fue justa, valiente y llevada a cabo de forma respetuosa ante todo.
    Me alegro por las primeras reacciones positivas que se están produciendo…seguiré muy atenta a todo lo que vaya pasando y cuenta conmigo.

    Ánimo!

    Responder
  15. Avatar
    Javier Noviembre 24, 2012

    Hola, un abrazo y mucho ánimo. Me imagino que lo estás pasando fatal y que aunque tengas la razón, eso no es mucho consuelo cuando un imperio empresarial ha contratado a un ejército de abogados para arruinarte y meterte en la cárcel e investigar cualquier detalle comprometedor en tu vida privada. Por arriba hay uno que te recomienda rendirte e hincarte de rodillas pidiendo perdon a T5. Bueno, aunque lo hagas, seguirás teniendo mi respeto y el de mucha gente que sabe que lo haces obligado porque tienes razón pero no tienes poder. Si sigues adelante, lo que puedo decirte es que no conozco a ninguna persona de la calle que no esté a tu favor y en contra de Tele 5, y si esto dura cinco años, estaremos 5 años recogiendo firmas, manifestándonos, poniéndonos camisetas y lo que hago falta. Si te hacen esto hoy a ti y a los padres de Marta, mañana se lo pueden hacer a cualquiera. Y los que hoy se sienten poderosos, que tengan cuidado porque ningún sistema dura para siempre, y aunque hoy consigan la victoria, algún día en un futuro no tan lejano, otro gobierno puede abrir una nueva investigación más amplia y los vencedores de hoy pueden convertirse en los derrotados de mañana y viceversa. Mucho ánimo.

    Responder
  16. Telecinco y la paranoia, mi columna de esta semana en Expansión | Blog PeruW Noviembre 24, 2012

    […] estupor que me generó leer la nota de prensa difundida por la cadena como intento de justificar la querella que han interpuesto contra Pablo Herreros por el asunto “La Noria”. En ella, la cadena […]

  17. Avatar
    Ignacio Romero Noviembre 24, 2012

    La Amenaza fantasma

    El R.A.E. define fantasma en su segunda acepción como visión quimérica que se da en los sueños o en las figuraciones de la imaginación. Y ha debido ser en algún sueño, lisérgico o no, de los leguleyos de mediaset donde han visto base para acusar de un delito de amenazas a quien simplemente apela a la libertad de obrar y comprar de los consumidores.
    Amenazas, en cuanto tal, en su sentido gramatical, por supuesto que existían. Todos amenazamos todos los días, para tratar de condicionar la actitud de terceros. Los padres amenazan con castigos a sus hijos, las parejas se amenazan con dejarse, amenazamos a las compañías con dejar de ser sus clientes y los curas nos amenazan desde sus pulpitos con males tan desagradables como el fuego eterno, sin que nadie hasta la fecha encause a unos u otros.
    Por una razón muy simple. No todas las amenazas constituyen un delito de amenazas. Para eso tienen que darse ciertas condiciones. Que están tasadas jurídicamente y que básicamente consiste en amenazar a alguien con un mal que constituya un delito y NO con dejar de comprarle el pescado porque huele.
    Telecinco hace tiempo que huele y aunque una buena parte de la audiencia convive sin problemas con esa pestilente lluvia acida con la que riegan su parrilla, a otros muchos, ese circo impregnado de zafiedad berlusconiana, esa corte de los milagros donde unos se insultan a otros en una infinita serie infinita de variaciones Goldberg de la chabacanería, hace que pensemos que determinadas cosas no les están pasando a ellos por casualidad
    Ahora con su actitud nos confirman que sus directivos compiten en inteligencia con algunas de sus más rutilantes y reoperadas estrellas.
    Hace tiempo que por cercanía y empatía personal sigo la lucha de Pablo para hacer de este mundo televisivo un mundo mejor y más decente, donde determinadas cosas no tengan cabida. Me perece que el asunto tiene aristas y que reviste complicaciones jurídicas y prácticas que dificultan la empresa y que no se pueden soslayar. Lo veo con la resignada admiración con la que oigo a tantos hablar de tantas causas admirables. Con admiración por su fe, que tanto dice de ellos, pero con hondo escepticismo por mi parte. Creo que se le cambia de vestido al muñeco y se le pone a andar de nuevo.
    Escribo ahora porque creo que con su intento Mediaset pone en tela de juicio una de las palancas básicas de la sociedad civil para defenderse y me preocupa que un juez la admita a trámite. Creo que el asunto supera en importancia al de los crímenes contados y pagados por muchos cuerpos de ventaja.
    El boicot (si, sé que te disculpaste espontáneamente por hacer uso del término y creo que es un error) es una herramienta fundamental de la sociedad. Una respuesta legitima y debe ser un bien protegido en un ordenamiento jurídico democrático. El boicot a una empresa, incluso cuando es injusto, nos eleva por encima de meras consideraciones mercantilistas en nuestras decisiones de compra. Supone que la normal consideración de precio calidad de un producto queda en segundo término para plegarse a consideraciones de orden superior. Cuando boicoteo soy más ciudadano y menos consumidor. Actúo en el mercado con una visión superior a la de mi bolsillo. Como diría el poeta… más allá de mis penas personales, m ensancho, me ensancho…
    Ensancho mi visión y actúo como un ciudadano que quiere influir en su sociedad, incluso con menoscabo de mis intereses. No lo convirtamos delicuescentemente en un término feo, por debilidad mental. Tiene una gloriosa historia. Un boicot a sus productos fue la medicina que le dio Ghandi a probar al imperio Británico. Un boicot fue lo que Martin Luther King encabezo contra la compañía de autobuses que relegaba a Rosa Parks a los asientos para negros. En la historia de los derechos civiles y emancipatorios es una palabra escrita en letras de oro.
    Si por cualquier circunstancia quedara en entredicho su legalidad, nos retrotraería a tiempos muy remotos. Ya en los años cincuenta el tribunal constitucional alemán en el caso de Eric Lüth considero, revocando las sentencias de tribunales ordinarios, el llamamiento al boicot un derecho constitucionalmente protegido.

    Que no duden los que promueven causas inquisitoriales, que tendrán la respuesta adecuada en derecho y en respuesta ciudadana y para ti, Pablo, un abrazo fuerte que espero darte muy pronto.

    Responder
  18. Avatar
    Jesús Fabre. Noviembre 24, 2012

    Hola Pablo,
    no sé si te acordarás de mí pero he de decirte que desde la primera vez que hablamos, tomando una cerveza tras un evento de social media, noté que eras un tipo que sabe tratar a la gente como personas y no piensa para nada en usarlas con intereses os políticos o económicos de ningún tipo.
    Algo me dice que el hecho de que la cadena se haya demorado tanto en tomar acciones legales tiene más que ver con que quieren “poner a prueba” el propio medio de Internet, tal vez motivados porque la acción que propusiste llegó a más personas de las que esperaban y tuvo un efecto más prolongado en la imagen de marca de la cadena. Es hora de dar un puñetazo en la mesa antes de que se vayan de rositas, habrán pensado.
    La TV ha reinado a sus anchas durante tantos años que algunas de las personas que dirigen sus canales se ha olvidado de la responsabilidad que tienen. Hoy en día esta responsabilidad sigue siendo muy grande, aunque cada vez menos debido al auge de Internet, y precisamente me temo que lo que vamos a presenciar en los próximos meses es una puesta a prueba… ¿hasta dónde llegan los tentáculos de este canal en las más altas esferas de poder?
    Desde aquí todo mi ánimo. Nunca dejes de usar esas armas que a todos nos da Internet, que de forma natural tan bien has usado hasta ahora, y que las grandes corporaciones 1.0 intentan eliminar de sus empleados y de sus clientes (en este caso audiencias), la honestidad y la transparencia.
    Un abrazo.
    Jesús

    Responder
  19. Avatar
    Tormobolo Noviembre 24, 2012

    Nunca me ha gustado telecinco. Tienen la costumbre de utilizar las desgracias ajenas en beneficio propio desde que comenzaron sus emisiones. Supongo que muchos recordaran el circo mediatico que se monto en el programa “esta noche cruzamos el misissippi” de Pepe Navarro con el caso de las niñas de Alcasser.

    Personalmente, aparte de dar mi apoyo a Pablo, pediria que se promulgase una ley que prohibiese estos programas tan reprobables e inmorales en cualquier cadena de television. ¡Ya vale de jugar con los sentimientos de las personas!

    Responder
  20. Avatar
    ANTONIO Noviembre 24, 2012

    Yo adopto una postura individual; no veo TELE 5 y limito todas mis compras de sus empresas relacionadas como el grupo PRISA.

    Responder
  21. Avatar
    Gustavo Noviembre 24, 2012

    Lamento que una empresa se lucre de forma poco honesta, lo lamento porque en ella trabajan muchas veces personas que son ignorantes de los truculentos propósitos de los ejecutivos que detentan la empresa. En este caso hablamos de una cadena que
    , si bien por un lado atiende demandas de difusión de necesidades sociales con programas de contenido divulgativo social de actualidad, por otro lado puebla su parrilla de vidas inventadas y vampiros del periodismo que viven a costa de manipular la verdad y calidad de la información, ambas irrecuperables en estos programas que no contienen sino veneno para la salud mental de las personas mayores y otros sectores que observan engañados creyendo tener interés porque años de trabajo y marketing han conseguido que así sea.

    Los medios de comunicación campan a sus anchas, son manipulados por los políticos , las empresas , etc. y somos el ciudadano medio el que tenemos que soportar cuando pretendemos entretener nuestro final del día con los interminables y vehementes anuncios que dejan entrever algunos minutos del filme que menos dinero costó en derechos de emisión.

    En este sentido creo que tenemos la responsabilidad social, igual que en la acción social contra la politica corrupta generalizada de nuestro país, el escandaloso nivel de vida de políticos y personajes públicos desfasados de una monarquía en decadencia, pues ya
    no pueden esconder por más sus aburridas escaramuzas con la ley o los escalones y el márfil.

    No pueden manipularnos, no les dejaremos, esta querella simboliza la libertad en los derechos que nos ampara la constitución.

    La ley está para legislar y regular, pero los Tribunales están para impartir JUSTICIA,
    si el legislador no lo contempla, el JUEZ está en su obligación y derecho de rectificarlo.

    pd: las palabras no llevan comas porque son los gritos y exclamaciones de la indignacion que siento.
    muchas gracias por lo que haces, debemos aprender a respetarnos y ayudarnos más, parece que
    ningun politico o medio va a hacerlo por nostros.

    Responder
  22. Avatar
    M.Angeles Noviembre 24, 2012

    Ese es el problema, que a una mayoria de los españoles les guste tanto la telebasura. Apartir de ahí, tenemos lo que nos merecemos, No tendríamos que apelar al anunciante si, simplemente, la gente no sintonizara determinados programas . ¡ANIMO, VAS AGANAR!

    Responder
  23. Avatar
    Paloma Noviembre 24, 2012

    Adelante te apoyamos muchos ,queremos una televisión que se pueda ver ,con opiniones encontradas por supuesto pero limpias sin asesinos alardeando ni mamás orgullosas de las arañas de sus hijos y es más sin todo tipo de …..no se cómo llamarlos ,presumiendo de acostarse con tal o con cuál y sin más mérito que ese en la vida personas que hacen que nuestros hijos crean que para que el esfuerzo para que el trabajo y el estudio si cualquier figurante saca más por contar sus “”””aventuras “”””
    Empezamos a cambiar por favor lo necesita nuestra juventud ,necesita valores de los que tan escasos andamos
    Ánimo Pablo te apoyare en todas tus campañas si como esta la considero de justicia

    Responder
  24. Avatar
    mardo Noviembre 24, 2012

    Ánimo Pablo! Se necesitan más valientes como tú en este país. Eres un ejemplo y un héroe.

    Responder
  25. Avatar
    Andrés Martín Noviembre 24, 2012

    Estimado Pablo, ante todo demostrar mi admiración por que aún haya personas como tu que son capaces de enfrentarse a este tipo de empresas con tanto poder por defender tus principios. Te doy todo mi apoyo y dejo una pregunta al aire, si en su demanda Mediaset dice: “Cuando el Sr. Herreros decidió mandar una carta a nuestros anunciantes diciendo textualmente: “si no se adhirieran a nuestra propuesta (retirar a publicidad de “La Noria”) seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos” ni está criticando, ni convenciendo. Está amenazando.”
    Yo me pregunto, ¿si las amenazas iban dirigidas contra otras empresas, porque no han sido ellas las que han procedido a denunciarte?, ¿no será porque nunca se han sentido amenazadas?.

    Me acabo de enterar de que TRIVAGO va a ser la primera en retirar su publicidad, esto es solo un primer paso seguro que detrás vienen las demás. Animo y suerte aunque se que no te va a hacer falta.

    Responder
  26. Avatar
    Maria Noviembre 24, 2012

    Animo Pablo!!!

    Mi familia y yo estamos contigo, gracias por decir todo lo que muchos pensamos…
    Saludos.

    Responder
  27. Avatar
    Ruben Noviembre 24, 2012

    Estamos contigo Pablo.

    Permanece tranquilo. El efecto boomerang de la torpeza de Telecinco, lo van a pagar en falta de anuncios. Ya de momento Trivago no va a anunciarse este mes en Telecinco.

    Y las marcas que no lo hagan, dejarán mi carrito de la compra.

    Un saludo

    Responder
  28. Avatar
    angel Noviembre 24, 2012

    Pablo:
    Mi solidaridad contigo, suscribo absolutamente tu opinion.
    En mi casa hace muchos años que T5 esta desintonizada (creo que desde el el primer GH), si muchos hiciesemos lo mismo la publicidad en esa cadena no tendría sentido y no tendrían por tanto sentido estos “programas” ni en esta ni en otras. Este tipo de programas es lo que interesa en altas esferas (esto y futbol) para que el pueblo no se entere de como se la está, jugando…desinformación e incultura al poder!
    saludos cordiales
    Angel Paz

    Responder
  29. Avatar
    Javier Noviembre 24, 2012

    Pablo, te felicito por tu iniciativa. Es indudable que tenemos derecho a expresar libremente nuestra opinión, a ser motores de cambios en nuestra sociedad, a exigir responsabilidades a quien proceda, demandar y llevar ante la justicia a quien perjudique a los demás o perturbe nuestra vida.
    Lo único en lo que te puedo criticar, es en el error que ya sabes que cometiste: la desafortunada frase “amenazante”. Tenías que haber pensado, que esta gente tiene una legión de abogados detrás y por supuesto dinero para pagarlos, algo de lo que la mayoría de los españoles carecemos.
    Es una lucha de David contra Goliat en la que David, de momento, no tiene ninguna piedra a mano. Aunque los anunciantes te hayan dado la razón y se hayan sumado a tu iniciativa, tus querellantes van a seguir diciendo que lo hicieron como reacción ante tu amenaza.
    En cosas como esta, no cuenta la razón, ni la dignidad, ni la humanidad,solo los intereses y de camino, que esto sirva como aviso a todos nosotros.
    La libertad de expresión de la que supuestamente gozamos es un arma de doble filo, porque o mides bien tus palabras o te expones a pagar cara tu “osadía”.
    Esas mismas marcas que te han dado la razón, pues tu iniciativa les ha servido para ver donde se estaban anunciando, son las mismas que ahora deberían defenderte, ya sea diciendo que no han actuado bajo coacción o apoyando te con sus abogados,.
    Te deseo mucha suerte y lamento la situación en la que te encuentras.
    Un abrazo

    Responder
  30. Avatar
    korso Noviembre 24, 2012

    Cuentas con mi apoyo y con el de la inmensa mayoría de la gente y empresas (anunciantes) con el apoyo y aliento de toda la gente de buena fe, gente y empresas ( ni una ni 2) que creyó en ti, en tu loable iniciativa y la respaldó y lo hizo libremente, sin coacciones, espero que el tiro les salga por la culata y seas tú quien puedas con ellos, y acabes con esa forma camorrista mezquina, mafiosa, barriobajera, inmoral y pueril de hacer televisión y de entender el negocio audiovisual.

    De todo esto hay que sacar una lección, reflexión y es que contra ciertas personas, maneras de entender la vida, los negocios tal vez hay que ser más contundente y no dejar herida a la presa…

    saludos y ánimo, aquí nos tienes.

    Responder
  31. Avatar
    Enrique Moreno Noviembre 24, 2012

    Con lo que te gusta un protagonismo, tienes que estar encantadisimo de esta demanda y que se hable de ti en muchos sitios.

    Feliciades pablito 😉

    Responder
  32. Avatar
    Animo Noviembre 24, 2012

    Pablo, sigo leyendo comentarios de todo tipo, y a pesar de el apoyo generalizado de muchos me llama la atensión que supuestamente los que te conocen del gremio en el que te mueves te tachan de afán de protagonismo, hasta otros periodistas al seguir tu caso dudan lo que realmente te movió y copio lo que leo en la red…entro a valorar si las intenciones del bloguero fueron movidas por un afán de publicidad de su empresa, por un intento de derrotar a la cadena movido por un interés personal o ajeno, por un experimento social o por el sano propósito de evitar que eso vuelva a ocurrir. Y claro luego tu blog es tuyo y pones lo que te parece que esta bien, pero si que te retratas como un tanto necesitado de protagonismo, me refiero a lo de ir a participar en el concurso de las cenas de antena 3 y otro tipo de perlas y detalles. Cuidado Pablo, porque a red es grande y maravillosa pero cuando uno muestra todo o gran parte de lo que es a todo el mundo es un arma de doble filo…es como sí le hubieras dado las llaves de tu casa a todo el barrio para que escarben en tu vida, y que no se queden con que eres un loco del flamenco solamente, sino que te gusta ser centro, intentar crear opinión, que trabajabas con Lucas de tertuliano y ganabas un dinerito extra y muy descansado, que Telecinco parece ser no te contrató en su momento, que has alardeado en eventos de trabajo de ser el hombre que paró a la Noria, que eres de los que escurren el bulto y me refiero a decir…ya me disculpé por lo de esa frase, no pensaba que la gente fuera a responder…y encima aunque haces alarde de no cambiar nada, te retratas como víctima, en plan, me quito mucho tiempo con los míos…hombre, párate a pensar en lo que escribes en un post leche que se supone que has estado 5 anos haciendo periodismo y no andes de la ceca a la meca! Me refiero acseguir una misma linea! y por supuesto para la próxima vez párate a pensar o dejate asesorar por un abogado cuando vayas a redactar una iniciativa del tipo que sea que eso que escribiste es una amenaza!!! De todas formas,y para tu tranquilidad creo que sí tu movimiento se engrandece quizás te libres por la presión que pueda ejercer la red. En tal caso te rogaría que no te apuntes el tanto y le des las gracias encarecidamente a los que han hecho clic. Es decir que no hagas lo que has hecho hasta el momento, retratarte como el blogs erró que paro a la Noria ( tu, y tus conocimientos como especialista en redes sociales) y luego cuando te cae la querella por incurrir en una mala forma decir que tu no sabías, no esperabas esa respuesta de la gente ( ahí tu no sabes, no eres responsable y como especialista en el medio de repente no tienes ni idea) Pablo, al César lo que es del César.

    Responder
  33. Avatar
    Mary Noviembre 24, 2012

    Si no se adhirieran a nuestra propuesta, seguiríamos exigiéndoselo en adelante y promoveríamos un boicot de sus productos.

    Para mí esta frase ni amenaza ni coacciona. Su significado es: si no se adhieren insistiremos (seremos unos “pesados”) repitiéndoles que lo hagan. Respecto al boicot, en internet hay cientos de amenazas de boicot a los productos catalanes, páginas donde aparecen listados de fabricantes catalanes y sus productos en las que incitan a no comprarlos, hay gente que se esfuerza en promover eso y hay que aceptarlo. A mí me disgusta profundamente ese movimiento existente pero más me disgusta la actitud de los políticos catalanes. Esto es acción=reacción.

    Responder
  34. Avatar
    Anselmo Noviembre 24, 2012

    Este tipo de television es una vergüenza. Los consumidores somos los únicos que podemos cambiar esto.
    Yo no comprare productos de las marcas que se anuncien en estos programas.
    Que destinen ese dinero a becas.
    Animo

    Responder
  35. Avatar
    Tomeu Noviembre 24, 2012

    ¡ Animo Pablo ! Afortunadamente en este País nuestro aún queda gente como tú. Desgraciadamente aún quedan cadenas como Telecinco, que lo único que quiere y busca es morbo, basura y regodearse en las desgracias ajenas. Eso no es informar eso es terrorismo informativo.
    Aunque lo pases mal, no les hagas ni p … caso !
    Aquí nos tendrás para lo que te haga falta.
    Un abrazo.

    Responder
  36. Avatar
    pastorsolitario Noviembre 25, 2012

    STS 5094/2012
    Tribunal Supremo. Sala de lo Penal

    http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp

    El tipo penal aplicado sanciona como reo de coacciones al que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la Ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto.
    El sujeto activo puede serlo cualquiera, con la única condición de que no esté legitimado para ejercer la coacción en el caso concreto.
    La acción típica ha de ir dirigida siempre contra la libertad de obrar del individuo, y consiste en dos distintas modalidades: o bien impedir a la víctima con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o bien, compelerle, es decir obligarla con la misma violencia a hacer lo que no quiere, siempre y en todo caso sin estar legítimamente autorizado.
    La doctrina de esta Sala ha establecido los requisitos que configuran este delito: para la configuración del delito de coacciones es necesario: 1o) una conducta violenta de contenido material vis fisica, o intimidativa vis compulsiva, ejercida contra el sujeto o sujetos pasivos del delito, bien de modo directo o indirecto a través de cosas, e incluso de terceras personas; 2o) cuyo modus operandi va encaminado como resultado a impedir hacer lo que la ley no prohíbe o efectuar lo que no se quiera, sea justo o injusto; 3o) cuya conducta ha de tener la intensidad de violencia necesaria para ser delito, pues de carecer de tal intensidad podría constituir falta ( art. 620 C.P .) ( STS 167/2007, de 27 de febrero ); las SSTS 1181/1997, de 3 de octubre ; 628/2008 , y 982/2009, de 15 de octubre , insisten en la intensidad de la violencia como nota diferencial; 4o) que exista el ánimo tendencial consistente en un deseo de restringir la libertad ajena como se deriva de los verbos “impedir” y “compeler”; y 5o) una ilicitud del acto, examinado desde la normativa de la conviviencia social y la jurídica que preside o debe regular la actividad del agente ( SSTS 1382/1999, de 29 de septiembre ; 1893/2001, de 23 de octubre ; y 868/2001, de 18 de mayo ). El cual (el agente del hecho) no ha de estar legítimamente autorizado para emplear violencia o intimidación ( SSTS 1397/1997, de 17 de noviembre ; 427/2000, de 18 de marzo ; y 131/2000, de 2 de febrero ).
    El elemento subjetivo hay que inferirlo de la conducta externa, voluntaria y consciente del agente, sin que se requiera una intención maliciosa de coaccionar, pues basta el dolo genérico de constreñir la voluntad ajena imponiéndole lo que no quería efectuar ( SSTS 30-1-1980 y 19-1-1994 ). Intención dirigida a restringir la libertad ajena para someterla a deseos o criterios propios ( SSTS 362/1999, de 11-3 ; 731/2006, de 3 de julio ).
    La misma doctrina jurisprudencial admite que la violencia típica no solo abarca la violencia física, sino también a la intimidación o “vis psíquica”, que puede proyectarse tanto sobre quien es obligado a actuar o dejar de actuar contra su voluntad, como sobre otras personas o sobre cosas de su uso o pertenencia -la denominada “vis in rebus”- (véase STS de 18 de julio de 2002 y 15 de octubre de 2009 ).
    El delito se consuma en el mismo momento en que se compele a realizar lo no querido o a impedirle hacer lo que desea.
    Como se ha dicho, el tipo delictivo exige en todo caso que el sujeto activo no esté legítimamente autorizado para impedir o compeler. Un sector doctrinal entiende que la exigencia se refiere a la no concurrencia de causas de justificación. Así, el ejercicio legítimo de un derecho o el cumplimiento de un deber justificarían la conducta. Para otro sector la referencia expresa sería superflua, ya que las causas de justificación son de aplicación en todo caso aun cuando no se mencionen expresamente en cada uno de los tipos de la parte especial. La jurisprudencia ha valorado esa ausencia de legitimación considerando la convivencia social y jurídica reguladora de la voluntad del agente ( STS no 959/1997, de 30 de junio ; STS no 131/2000, de 2 de febrero ; STS no 427/2000, de 18 de marzo , entre otras).
    Por último, es necesaria una actuación dolosa, que debe abarcar la utilización de la violencia en cualquiera de sus formas como instrumento para imponer la voluntad del sujeto activo sobre la libertad de la víctima para someterla a los deseos o voluntad propia ( SSTS de 11 de marzo de 1999 ó de 3 de julio de 2006 ).

    Independientemente de las opiniones a favor y en contra lo que hay que dirimir es si se ha cometido un delito de los tipificados en el código penal en sus artículos 169 a 171 (Amenazas) y 172 (Coacciones).

    Con respecto al delito de Coacciones según la sentencia reproducida que recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el asunto, en mi opinión:

    1º) No se aprecia conducta violenta en la misiva del Sr Pablo Herreros.

    2º) No se aprecia que dicha misiva tuviese un modus operandi encaminado como resultado a impedir hacer lo que la ley no prohíbe o efectuar lo que no se quiera, sea justo o injusto, ya que la misiva era dirigida a los anunciantes que como se ve en este blog no interpusieron querella por un delito de coacciones sino que enviaron respuesta a dicha carta expresando su apoyo a la misma. Por otro lado la cadena Telecinco era libre de seguir emitiendo el programa cosa que hizo.

    3º) No se aprecia intensidad de violencia en la carta referida como para ser considerada delito.

    4º) No se aprecia que exista el ánimo tendencial consistente en un deseo de restringir la libertad ajena como se deriva de los verbos “impedir” y “compeler” en la acutuación del Sr Pablo Herreros. Impedir :Estorbar, imposibilitar la ejecución de algo. Compeler:Obligar a alguien, con fuerza o por autoridad, a que haga lo que no quiere.
    Difícilmente se puede afirmar esto cuando los supuestos coaccionados no se van al juzgado de guardia a poner una querella sino que envían una carta de respuesta dando todo su apoyo y comprensión al querellado y anunciándole su libre decisión como consecuencia de estar de acuerdo con la postura adoptada por el Sr Herreros de retirar sus anuncios del programa.

    5º) No se aprecia una ilicitud del acto examinado desde la normativa de la conviviencia social y la jurídica que preside o debe regular la actividad del agente ni una actuación dolosa, que debe abarcar la utilización de la violencia en cualquiera de sus formas como instrumento para imponer la voluntad del sujeto activo sobre la libertad de la víctima para someterla a los deseos o voluntad propia.
    Se trata de una opinión dentro de la libertad de expresión dirigida sin violencia a unos anunciantes que libremente dan la razón al Sr herreros y se suman a su causa.

    Está claro que la frase de iniciar un boicot contra sus productos mas que desafortunada era innecesaria ya que aquellas personas que estuviesen de acuerdo con el Sr Herreros decidirían libremente si llevaban su malestar por este asunto a privarse de adquirir los productos de dichos anunciantes. Además el Sr Herreros no tenía el poder de impedir a miles de ciudadanos que adquieren dichos productos el dejar de hacerlo o que dejasen de ver el programa La Noria. Sería interesante leer las memorias de Responsabilidad Social Corporativa de las empresas anunciantes.

    STS 6707/2012
    Tribunal Supremo. Sala de lo Penal

    http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp

    Como decíamos en STS. 322/2006 de 22.3 , El delito de amenazas se comete por el anuncio consciente de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con el único propósito de crear una intranquilidad de animo, inquietud o zozobra en el amenazado, pero sin la intención de dañar materialmente al sujeto mismo ( STS. 593/2003 de 16.4 ), siendo el bien jurídico protegido la libertad y la seguridad, es decir “el derecho que todos tienen al sosiego y a la tranquilidad personal en el desarrollo normal y ordenado de su vida” ( STS. 832/98 de 17.6 ).
    Dicho delito, tipificado en los arts. 169 a 171 se caracteriza, según reiterada jurisprudencia ( SSTS. 268/99 de 26.2 ; 1875/2002 de 14.2.2003 ; auto TS. 1880/2003 de 14.11 , 938/2004 de 12.7 ) por los siguientes elementos:
    Son sus caracteres generales:
    1o) una conducta del agente integrada por expresiones o actos idóneos para violentar el animo del sujeto pasivo, intimidándole con la comunicación de un mal injusto, determinado y posible, de realización más o menos inmediata, que depende exclusivamente de la voluntad del sujeto activo; 2o) es un delito de simple actividad, de expresión o de peligro, y no de verdadera lesión, de tal suerte que si ésta se produce actuará como complemento del tipo; 3o) que la expresión de dicho propósito por parte del agente sea serio, firme y creíble, atendiendo a las circunstancias concurrentes; 4o) que estas mismas circunstancias, subjetivas y objetivas, doten a la conducta de la entidad suficiente como para merecer una contundente repulsa social, que fundamente razonablemente el juicio de la antijuricidad de la acción y la calificación como delictiva.
    Se trata de un delito de los que mayor relativismo presenta, por lo que deberá atenderse a las circunstancias concurrentes ( STS. 983/2004 de 12.7 ). El dolo del tipo de amenaza no condicional resulta del propio tenor de las frases utilizadas y de la forma y momento en que son proferidos en el ámbito de las relaciones entre autor y víctima, que los hechos probados reflejan ( SSTS. 57/2000 de 27.1 y 359/2004 de 18.3 ).
    Ahora bien las infracciones criminales tipificadas en los arts. 169 y 620 CP , tienen idéntica denominación y estructura jurídica y se diferencian tan solo por la gravedad de la amenaza, ésta ha de valorarse en función de la ocasión en que profiere, personas intervinientes, actos anteriores, simultáneos y posteriores. La diferencia es circunstancial y radica en la mayor o menor intensidad del mal con que se amenaza para el bien jurídico protegido. La jurisprudencia ha venido decantándose por la existencia del delito cuando nos encontramos ante una amenaza grave, seria y creíble por ser potencialmente esperado un comportamiento agresivo que lleve a efecto el mal amenazado. El criterio determinante de la distinción, tiene aspectos mayoritariamente cuantitativos, pero no debe descuidarse el perfil cualitativo de la amenaza que habrá que extraer de una serie de datos antecedentes y concurrentes en el caso ( SSTS. 1489/2001 de 23.7 , 832/98 de 17.6 ).

    Con respecto al delito de Amenzas según la sentencia reproducida que recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el asunto, en mi opinión:

    1º) No se aprecia una conducta del agente integrada por expresiones o actos idóneos para violentar el animo del sujeto pasivo, intimidándole con la comunicación de un mal injusto, determinado y posible, de realización más o menos inmediata, que depende exclusivamente de la voluntad del sujeto activo. Primero porque el sujeto supuestamente amenazado no sólo no se siente amenazado sino que se suma a su reivindicación, le da la razón y las gracias por su carta. Segundo porque no estaba en manos del Sr Herreros que ni siquiera los que se adhirieron a su casa en internet luego en su vida real dejasen de consumir esos productos. Tercero porque no dependía de la voluntad del Sr Herrero que la gente le obedeciese y dejase de consumir los productos de los anunciantes.

    2º) No se aprecia que la expresión de dicho propósito por parte del agente sea serio, firme y creíble , atendiendo a las circunstancias concurrentes y que estas mismas circunstancias, subjetivas y objetivas, doten a la conducta de la entidad suficiente como para merecer una contundente repulsa social, que fundamente razonablemente el juicio de la antijuricidad de la acción y la calificación como delictiva.
    No es creíble que alguien piense que el Sr Herreros tenía el poder de hacer que la gente deje de comprar algo porque el lo diga y no creo que su conducta tenga una contundente repulsa social. Dentro de la libertad de expresión unos estarán de acuerdo y otros no.

    3º) No se aprecia una amenaza grave, seria y creíble por ser potencialmente esperado un comportamiento agresivo que lleve a efecto el mal amenazado. Es evidente que las empresas anunciantes aparte que le dieron la razón no podían esperar del Sr Herrero un comportamiento agresivo que como consecuencia tuviese como resultado la eliminación de sus anuncios en el programa.

    Es por ello que en mi opinión no concurren las características propias de ambos delitos y habría que absolver al Sr Herrero por los mismos con expresa condena al pago de las costas al querellante.

    Si Telecinco ha perdido 3,7 Millones de Euros como lucro cesante por la retirada de anunciantes es por la libre decisión de éstos de retirar los anuncios al estar de acuerdo con la opinión del Sr Herrero. Sostener por parte de esta cadena, en mi opinión, que ha perdido ese dinero por la carta del Sr Herrero y porque unas 50.000 personas dieran su apoyo a esa opinión me parece un argumento endeble.

    Un cordial saludo

    Responder
    • Avatar
      Begoña Noviembre 26, 2012

      Ta falta analizar otros aspectos a los que supongo y es más que evidente que se harán referencia directa y quedarán bien recogidos en la querella….más bien unos cuantos te faltan. Aún así, buen post.

      Responder
      • Avatar
        Begoña Noviembre 26, 2012

        Yo tampoco creo que haya coacciones, lo dudo, pero sí amenazas si se tiene en cuenta lo que te falta de analizar que te digo.

        Responder
        • Avatar
          pastorsolitario Noviembre 26, 2012

          Hola Begoña.

          Gracias por tus palabras. No tengo el texto íntegro de la querella (obviando claro datos personales) ya que ni Mediaset ni el Sr Herreros la han publicado. Si tu conoces esos aspectos recogidos en la querella ¿Podrías indicarme cueles son? Gracias

          Responder
        • Avatar
          antonio Noviembre 26, 2012

          Pero no quedábamos que querías que te publicase Pablo el texto de la querella? Ay-ay-ay que se te ve el plumero….

          Responder
          • Avatar
            Begoña Noviembre 27, 2012

            Hola Antonio, no hay de qué. Yo tampoco tengo la querella por eso llevo días pidiéndola, para conocer realmente lo que se le imputa ya que si no sólo podemos hablar “por el mapa” y hacer disquisiciones metafísicas, pero es evidente que en la querella tienen que recoger algo más que lo que “el bueno de Herreros” ha extractado. Aún así, sin tener la querella, es importante quién es, lo que es y a qué se dedica el querellado; también sus actuaciones anteriores que desconocemos (algunos parecen conocerlas); igualmente no se puede obviar sus posibles relaciones laborales anteriores y/o coetáneas a los hechos; sus manifestaciones posteriores (mira que calladito está ahora por si acaso…lo cual no hace sino demostrar que se retracta, o al menos “teme” todo lo que ha dicho y escrito antes)…y alguna cosa más, pero que sin conocer la querella es sólo una pérdida de tiempo tan siquiera el pensar en ello.

            Sólo una cosa y creo que me darás la razón: nada impide a este hombre el publicar la querella, salvo el querer esconder algo. Como nada impide tampoco el que vuelva a salir a la palestra y no esconderse, como está haciendo, cuando miles de personas están dando la cara por él. Su/s Abogado/s y su salvación parecen ser ahora más importantes para él que su supuesta causa y que toda la gente que le sigue. Y eso, también importa en un procedimiento penal.

            Saludos

            Responder
            • Avatar
              Begoña Noviembre 27, 2012

              Perdón pastorsolitario, te he llamado Antonio…es que llevo varios días intentando que Pablo Herrero publique una respuesta mía a Antonio pero no deja salir el mensaje…..libertad de expresión se llama el juego

              Responder
              • Avatar
                pastorsolitario Noviembre 28, 2012

                http://ecoteuve.eleconomista.es/ecoteuve/television/noticias/4431199/11/12/Mediaset-decide-retirar-la-querella-contra-Pablo-Herreros.html

                Mediaset España retirará la querella interpuesta contra Pablo Herreros por un posible delito de coacciones y amenazas, tras alcanzar un acuerdo con el bloguero.

                Según explica Mediaset en una nota, Pablo Herreros reconoce “la libertad de los anunciantes para gestionar sus acciones de publicidad independientemente de los contenidos de cualquier medio de comunicación y, en definitiva, que los anunciantes no pueden ser responsabilizados de los actos de los medios de comunicación en los que publicitan sus productos”.

                Mediaset España se querelló contra el bloguero y publicista por la campaña que éste inició hace un año contra La noria, al instar a los anunciantes a que retiraran sus marcas del programa de Telecinco.

                Ayer fue la Asociación Española de Anunciantes (AEA) quien pidió que las marcas quedaran al margen de polémicas como ésta.

                En un comunicado, la AEA aseguró que siempre “ha estado y estará a favor de la libertad de expresión y de decisión de los consumidores”, así como de la “no injerencia y neutralidad de los anunciantes en los contenidos editoriales de los medios”.

                Ya no hay nada que discutir

  37. […] Lo titulé simplemente “RSE y web social” (pdf), y me llegó en versión papel al despacho el pasado viernes, muy a tiempo para poner encima de la mesa la discusión sobre lo incoherente e incompatible que resulta para las grandes empresas hacer gala en sus memorias de pomposas políticas de responsabilidad social, pero no inmutarse cuando más de ciento cincuenta mil personas a través de las redes sociales les solicitan que eliminen su publicidad de Telecinco porque esa cadena se dedica a pagar a criminales o a atentar contra la libertad de expresión llevando a los tribunales a quienes les afean esa práctica. […]

  38. Avatar
    Luna Noviembre 25, 2012

    Pablo: Estoy contigo y mi blog también. De hecho, sufrimos un intento de acoso judicial parecido, pero no llegó a ser admitido a tr´´amite porque no había hechos supuestamente delictivos en nuestras denuncias sociales.

    Demostrar un lucro cesante de más de tres millones de euros no es tarea fácil, así que no les aconsejo que vayan por ahí a los demandantes.
    Una sugerencia: ¿Que beneficios han obtenido las empresas anunciadoras en este tiempo ttranscurrido?¿Se corresponde con la inversión en publicidad equivalente a la que contratarían en Telecinco?. lo pregunto porque creo muy duduoso que los empresarios gasten más en anunciarse que lo que reciban por rédito d ela publicidad….

    Ánimo, tu valor nos alienta a todos.

    Responder
  39. Avatar
    Luna Noviembre 25, 2012

    Pablo: Estoy contigo y mi blog también. De hecho, sufrimos un intento de acoso judicial parecido, pero no llegó a ser admitido a trámite porque no había hechos supuestamente delictivos en nuestras denuncias sociales.

    Demostrar un lucro cesante de más de tres millones de euros no es tarea fácil, así que no les aconsejo que vayan por ahí a los demandantes.
    Una sugerencia: ¿Que beneficios han obtenido las empresas anunciadoras en este tiempo ttranscurrido?¿Se corresponde con la inversión en publicidad equivalente a la que contratarían en Telecinco?. lo pregunto porque creo muy duduoso que los empresarios gasten más en anunciarse que lo que reciban por rédito dela publicidad….

    Ánimo, tu valor nos alienta a todos.

    Responder
  40. Avatar
    Gotelli Noviembre 25, 2012

    Después de leer todos los comentarios la mayoría buenos y otros no tan buenos y aunque me pueda parecer mejor tu acción o no (queda clarísimo que no me refiero a lo ocurrido ese día en la noria que toda “persona” destesta lo que ocurrio), si que es cierto, que muchas personas que en ningún caso apoyan a criminales se han visto implicadas:

    – Empleados que hacen su trabajo como las personas que trabajaban y las que seguirán cayendo por las iniciativas que continúan en los programas de la cadena.

    – Y las personas responsables de gestionar las redes sociales de las marcas, personas con las que me siento identificado, a las cuales nos exigen desde arriba determinadas cosas y no puedes solucionar como en estos casos.

    Aun así, pienso que la demanda es desmesurada, impagable y supongo que lo que buscaran es una disculpa pública o algo así.

    Animo y suerte Pablo!!

    Responder
  41. Avatar
    Horacio Ronchi Noviembre 25, 2012

    Me parece que tu petición ha sido totalmente razonable y legítima, así como que los anunciantes obraron no por coacción sino por conciencia. Felicitaciones y apoyo.

    Responder
  42. Avatar
    lolazo Noviembre 26, 2012

    Estos de Telainco son más borregos que los borregos, no se han enterado absolutamente de nada, la gente no admite “de todo” o al menos una parte de la audiencia, y pretender ganar dinero sobre el sufrimiento de los demás es algo que no tenemos porqué soportar obligatoriamente, la audiencia ve lo que quiere, y opina lo que quiere, y si la gente no ve ese programa, da igual quien se anuncie es bien simple, lo que tienen que hacer es no pasarse cuatro pueblos y siguen sin enterarse.

    Si fuesen responsables nadie habría hecho un boicot, pero como no lo son y siguen sin serlo supongo que habrá que boicotear el programa (que por otro lado es una inmundicia propagandística) en su totalidad.

    Es bien sencillo, ya que no han aprendido nada, el boicot debe ser ya total y absoluto.

    Responder
  43. […] batalla con los anunciantes de Telecinco es una historia que viene de largo. La comenzó Pablo Herreros el año pasado y se alarga hasta hoy con la denuncia de Telecinco a este, por las repercusiones que […]

  44. Avatar
    Patricia Noviembre 26, 2012

    Mi más sincero apoyo a tu causa y tu persona. No me puedo llegar a imaginar cómo te debes sentir, pero por favor, no pierdas tus ánimos y tu fuerza, porque tienes toda la razón y tus palabras muestran que eres una gran persona, de los pies a la cabeza, algo que hace mucha falta en España. Espero que ganes, por tu bien, por el nuestro y por el futuro. Un fuerte abrazo desde Shanghai, China.

    Responder
  45. Avatar
    Ivan Alvarez Noviembre 26, 2012

    Les va a salir el tiro por la culata y se van a arrepentir de jugar contra un nuevo entorno social que no solo no entienden sino al que dan la espalda completamente, muy desafortunado por su parte y así lo van a experimentar. Todo esto se va a estudiar en escuelas de negocios como un caso desafortunado de crisis corporativa mal gestionada. Espero que las marcas que se anuncian en esa cadena muestren abiertamente sus valores y apoyen la posición de sus consumidores frente a la causa perdida de un medio.

    Por cierto, si hay algo realmente odioso en todo esto es el hecho de que intenten corartar la libertad de expresión y meter miedo al personal en este caso usándote a ti como cabeza de turco. Esto es lo peor de toda esta historia y espero que el juez identifique y condene duramente este tipo de actuaciones.

    Un abrazo y mucho ánimo que somos muchos los que te apoyamos. Seguro que la verdad y el sentido común saldrán a relucir en tu favor como comunicador y en el nuestro como consumidores.

    Responder
  46. Avatar
    Dani Noviembre 26, 2012

    No tratan de amedrentarte a ti. Tratan de dictar unas normas de juego. Llevo años diciendo que en el sistema actual no es como votantes ni como trabajadores. Sólo tenemos poder como consumidores. Uno va a un gran almacén a trabajar y lo humillan. Uno vota sólo cada 4 años y los diputados se deben más a sus partidos que a sus votantes. Pero uno va un Gran Almacén como cliente y tiene una alfombra roja. Y el cliente siempre tiene la razón. Nunca sobra un cliente. Por eso tienen pánico a que nos organicemos como clientes. Porque organizados le podemos decir a las empresas lo que tienen y lo que no tienen que hacer. Lo que consideramos responsable y lo que consideramos irresponsable.
    Esto no es una guerra de Telecinco contra Pablo. Es una guerra de empresas contra ciudadanos. Y como no nos demos cuenta, dejará un precedente terrible. Cuenta conmigo. Gracias por lo que estás haciendo.

    Responder
  47. Avatar
    Pau Company Noviembre 26, 2012

    Estoy completamente de acuerdo contigo, pablo. Ya he realizado las pertinentes peticiones a través de Favebook twitter y change.org. Creo que ya tenemos bastante con la vuelta a una dictadura, como para que – ademas – se impida la libertad de expresión en ( por increíble que parezca ) medios de comunicación que son los primeros en apelar a ese derecho fundamental. Un abrazo

    Responder
  48. Avatar
    carlos Noviembre 26, 2012

    Yo voy a quitar tele5 de mi parrilla de canales.

    Responder
  49. Responsabilidad social corporativa y web social, artículo en Ser Responsable | SONSEMAR NOTICIAS Noviembre 26, 2012

    […] Lo titulé simplemente “RSE y web social” (pdf), y me llegó en versión papel al despacho el pasado viernes, muy a tiempo para poner encima de la mesa la discusión sobre lo incoherente e incompatible que resulta para las grandes empresas hacer gala en sus memorias de pomposas políticas de responsabilidad social, pero no inmutarse cuando más de ciento cincuenta mil personas a través de las redes sociales les solicitan que eliminen su publicidad de Telecinco porque esa cadena se dedica a pagar a criminales o a atentar contra la libertad de expresión llevando a los tribunales a quienes les afean esa práctica. […]

  50. Avatar
    christieheather22 Noviembre 26, 2012

    Me solidarizo contigo; no te arrugues y que no te hagan dar marcha atrás; lo que necesitas es un buen abogado para este tema, pero tú sigue adelante con tus convicciones y no pidas disculpas a esos peseteros.

    Responder
  51. Avatar
    ARF Noviembre 26, 2012

    ¡animo pablo! esto demuestra que, por mucho que digan lo contrario, no existe libertad, excepto para para robar los que estan en el poder. esta democracia se la tenian que METER POR EL CULO!

    Responder
  52. Avatar
    tribunaram Noviembre 26, 2012

    Animo y suerte.La verdad siempre sale delante de la mentira y esta injusticia tiene todos los métodos de coaccion y malos modos contra tí-

    Responder
  53. Avatar
    Mohebius Noviembre 27, 2012

    Somos muchos apoyándote, tu denuncia es la de todos los que estamos hartos.
    Hoy “VALE TODO”, pero toda acción requiere otra reacción en sentido contrario para mantener la igualdad y la armonía del universo.
    Esa reacción l has iniciado tu y nosotros te apoyaremos.

    Responder
  54. Avatar
    Jose Luis Noviembre 27, 2012

    No se quien eres, pero estoy contigo, somos muchos los que opinamos que tele 5 y sus filiales deberían ser penalizadas con la indiferencia de los televidentes olvidandose de esos canales donde meten tanta basura.
    Deberías abrir una cuenta bancaría donde en caso de ser penalizado por la “justicia” podríamos ayudarte economicamente.

    Un saludo y animo VALIENTE

    Responder
  55. Avatar
    JesusLopezSEO Noviembre 27, 2012

    Tienes todo mi apoyo Pablo, desde blogs cómo este se pueden hacer cosas grandes, …ánimo, no podrán contigo!

    Responder
  56. Avatar
    Begoña Noviembre 28, 2012

    ¿Por qué ya no están los comentarios moderados como antes, durante la querella? eh? eh?. Como se te ve el plumero.

    Responder
  57. Avatar
    pastorsolitario Noviembre 28, 2012

    http://ecoteuve.eleconomista.es/ecoteuve/television/noticias/4431199/11/12/Mediaset-decide-retirar-la-querella-contra-Pablo-Herreros.html

    Mediaset España retirará la querella interpuesta contra Pablo Herreros por un posible delito de coacciones y amenazas, tras alcanzar un acuerdo con el bloguero.

    Según explica Mediaset en una nota, Pablo Herreros reconoce “la libertad de los anunciantes para gestionar sus acciones de publicidad independientemente de los contenidos de cualquier medio de comunicación y, en definitiva, que los anunciantes no pueden ser responsabilizados de los actos de los medios de comunicación en los que publicitan sus productos”.

    Mediaset España se querelló contra el bloguero y publicista por la campaña que éste inició hace un año contra La noria, al instar a los anunciantes a que retiraran sus marcas del programa de Telecinco.

    Ayer fue la Asociación Española de Anunciantes (AEA) quien pidió que las marcas quedaran al margen de polémicas como ésta.

    En un comunicado, la AEA aseguró que siempre “ha estado y estará a favor de la libertad de expresión y de decisión de los consumidores”, así como de la “no injerencia y neutralidad de los anunciantes en los contenidos editoriales de los medios”.

    Mejor así para todo el mundo

    Responder
    • Avatar
      Begoña Noviembre 29, 2012

      Bajada de pantalones de Herreros. Reconoce total y absolutamente que T5 tiene razón y q los anunciantes a los q boicoteó no “tenían la culpa” de nada, reculando y diciendo “lo siento, reconozco que he sido muy malo, retiro lo dicho y no lo volveré a hacer”. Ya no tiene que preocuparse por la querella solo por la abominable y patetica imagen que ha dado ante la gente….que sabe leer y entiende lo que lee…, lo cual es mucho peor que la querella y le pasará factura.
      Y digo queriendo leer la querella…
      Saludos

      Responder
      • Avatar
        Begoña Noviembre 29, 2012

        Decía que SIGO interesada en leer la querella…

        Responder
  58. Avatar
    pastorsolitario Noviembre 28, 2012

    http://www.telecinco.es/masdetelecinco/acuerdo-mediaset-espana-pablo-herreros_0_1515675720.html

    Pablo Herreros reconoce la libertad de los anunciantes para gestionar sus acciones de publicidad y Mediaset España retira la querella.

    Mediaset España y Pablo Herreros han alcanzado un acuerdo mediante el cual Mediaset España retirará la querella interpuesta contra Pablo Herreros por un posible delito de coacciones y amenazas, al reconocer éste la libertad de los anunciantes para gestionar sus acciones de publicidad independientemente de los contenidos de cualquier medio de comunicación y, en definitiva, que los anunciantes no pueden ser responsabilizados de los actos de los medios de comunicación en los que publicitan sus productos.

    Responder
  59. Avatar
    PRoMeTHeO Noviembre 28, 2012

    Ánimo Pablo,57.000 son los firmantes pero 40 de 46 millones de españoles,incluyendo además a muchos Italianos,,pensamos todos lo mismo que tú,,y todos sentimos impotencia ver como éste país después de la historia tan dura que tiene detrás se este volviendo un pueblo sin principios y en el que todo vale,,mejor dicho,,solo vale el dinero y las audiencias,así que en lo que a mi concierne siempre apoyaré estas iniciativas mucho más teniendo en cuenta que uno,ni sabe ni tiene los medios para hacer algo como lo que tú as echo y no solo eso,además tener unos buenos resultados y dar un buen toque de atención a políticos y cadenas de tv ,todo ah de tener unos límites,,pasamos de tener un sistema donde eras condenado a perpetua por robar una gallina a un sistema en el que todo vale,,pisarse unos a otros,trepar a lo mas alto y ser el más listo de la clase(o producción)se aplaste a quien se aplaste sin mirar daños y sin importar,que es lo peor,da lo mismo como se sienta la Madre de una niña asesinada si tengo más audiencia,alguien lo ah llamado entretenimiento???a esta persona le gustaría que un hdp asesine a su niña y después gane dinero a costa de contar su delito en una cadena de tv?? creo que no se ah puesto en el caso,,ni él,ni nadie de los que an echo posible que ocurra esto en una cadena de tv. ánimo Pablo,,como ya eh dicho 57.000 son los firmantes,,pero millones estamos y pensamos lo mismo que tú..Suerte amigo.

    Responder
  60. Avatar
    Fernando Noviembre 28, 2012

    Por solidaridad contigo, dejo de ser telespectador de telecinco.

    Responder
  61. Avatar
    Mk Noviembre 28, 2012

    Pablo pues sinceramente te veo yo ati mas criminal que a la madre del Cuco. Ella no ha matado a nadie, solo fue a contar a la tele que su hijo es inocente y el miedo y lo mal que esta pasando.

    Tu en cambio has actuado como si estuvieramos en la epoca de Franco. Yo lo tuyo si que veo delito y que no has sido juzgado por ello.

    Responder
    • Avatar
      Begoña Noviembre 30, 2012

      Totalmente de acuerdo

      Responder
  62. Mediaset retira la querella contra Pablo Herreros ‹ Chica de la Tele Noviembre 29, 2012

    […] toda esta segunda entrega del caso La Noria, convertido ahora en caso Pablo Herreros, hay un par de cosas que me parecen fundamentales y en las que, sin embargo, no parecemos poner la […]

  63. Avatar
    Marcel Sanchez Noviembre 30, 2012

    Bien hecho, tio, que se vayan a paseo los de telecinco y su basura entontecedora. No tienen moral, eso es lo que les pasa, sólo quieren audiencia.

    Responder
  64. El quinto poder | Incognitosis Diciembre 07, 2012

    […] mala idea de devolver aquella iniciativa y toda la polémica que la acompañó a primera plana. La demanda judicial contra ese chico que lo inició todo provocó seguramente el efecto contrario al que esa cadena […]

  65. Ética publicitaria | Amantillo Diciembre 13, 2012

    […] reciente caso, el de Pablo Herreros contra Telecinco, ha despertado la conciencia, aunque pequeña, de las grandes marcas, en cuanto a publicitarse en […]

  66. Avatar
    Iñigo Septiembre 13, 2014

    Estimado Pablo,

    No hay ningún delito en la denuncia (mediante boycot de la publicidad) que has hecho de los contenidos basura de Telecinco.

    Es una cadena dirigida por directivos “gays”, que demuestran con sus actuaciones frente a su propio colectivo, que nunca constituirán una alternativa ética y moral viable para el resto de la sociedad.

    Un cordial saludo.

    Responder

responder

Tu correo electrónico no será visible. Los campos requeridos están marcados*

Uso de cookies

Me obligan a molestarte con la obviedad de que este sitio usa cookies. + info, pincha el enlace para más información.

ACEPTAR
Aviso de cookies